在中國，一個農民的普通孩子，在我們國家的很長的時間內是沒有任何途徑可以走出農村的。文革結束後，從77年開始，高考才成為一個農村孩子進城的一條獨木橋。80年代後期，個別富裕的農民也可以花大約1萬塊錢買一個城鎮居民的身份了。看起來像是一種封建社會的贖身。許多大城市像上海、廣州等地，可以憑藉一定的投資拿到藍印戶口本，也屬於類似的做法。經濟因素的介入來打破法律制度上的不合理，倒也是一種社會進步。但這一買一賣，也直接體現了一種生而不平等。否則的話，為什麼要買賣一種法律身份呢？最重要的是為什麼沒有城鎮居民去贖買一個農民身份，只有農民贖買城市居民的戶口身份呢？所以，農民的社會地位是一目瞭然的
某電視臺的一個節目裡有一天誇耀說，我們是世界上唯一一個舉辦「農民運動會」的國家，那是在「農民運動會」舉辦期間說的。真是滑稽邏輯！他們沒有問一問，這個世界上目前有多少個國家規定了「農民」只能是「農民」，並且農民需要用錢來取消農民戶口換取城市居民的身份！
2、農民實際上享受不到一般公民的權利
政府對於農民倒是從來都沒有主動明確地歧視過農民，甚至會以種種形式來維護農民的利益，這在電視等媒體大家已經看到了很多，包括「農民運動會」也可以列入類似的積極範疇。一般所謂的歧視都是以多數人對於少數人的威勢來形成的，並且有一定的理論來說明其集體生理和心理上的特殊低級之處，中國的農民都不具有這些社會特徵，中國農民佔人口約80%的這一現實決定了不具有被政治歧視的條件。那麼現實中農民的低下社會地位是通過什麼來實現了的呢？是通過政府一再對於城市居民的各種優惠而遺漏農民的利益來完成。
非常奇怪的是，在1954年的中華人民共和國的法律中也規定過「公民具有自由居住遷徙」權利，但1958年就改變為嚴禁自由居住遷徙。這一由先進到落後的倒退過程，有其他的社會心理潛因嗎？我至今沒有找到明確的答案。是革命剛剛成功的共產黨人嚴格按照共產主義的原則才選取了先進的法律取向，而後來某些人的農民意識抬頭、同時又發現拋棄農民利益對經濟嚴重困難時的政府是個轉機才走向了法律上的倒退？我不肯定，沒有人可以肯定。表面上的原因可能很容易找到，但潛在意識上的永遠只能是謎。
3、通過高考擺脫農民身份的我仍然關切農民
作為一個從小就在農村長大的農民，我始終困惑著。今天仍然有許多人困惑著。
我千百次地問蒼天，問為什麼我會是農民。為什麼我不生在一個市民的家庭？為什麼作為農民我天生就被剝奪了一切和城鎮孩子一樣許許多多的權利，當然也包括可以上山下鄉的光榮和坎坷？假如沒有後來的高考，我還沒有到城市裡工作的權利。我的權利只能限於在土地上耕作。
儘管我今天已經不再是個農民，我家裡沒有了一個農民，但憑著一個小知識份子的良心我至今卻不能不關心這個仍然存在的階層。我始終不能忘記我是一個農民的女兒，那份屈辱和不平等成了激發我永遠關心社會問題的最初起點。這段特殊的生活經歷使我每一次面對農民問題時都不能平靜。由農民問題我想到中國太多類似的社會問。
4、農民即使進了城，還是一個不平等的另類
農民今天部分人是進城了，但是他們仍然是城市中的「另類」。他們住在城市裡，干最低賤、最累人的活，乾城市居民不願意幹的一切活，但他們仍然不是城裡人。儘管比以往他們可以自由出入城市（在文革的時候農民出入城市都要生產隊裡開條子），但在法律上他們仍然沒有城鎮戶口，所以進了城他們仍然是農民，人們通稱這些人為「民工」。發給「城鎮居民的最低生活補貼」是不會發給他們的。
還不僅僅是個戶口問題、經濟補貼問題，實際上在有關中國法律的勞動保障一條中，剛剛有學者考證出來，農民在土地上的勞動並不在國家法律中所說的勞動保障之列。也就是說，農民在土地上的勞動不算勞動，或者說，中國法律中的勞保條例，只保障城市居民的勞動，而不保障農民的勞動。該條法律條文上卻沒有說只保障城市居民的勞動權力，用詞是中國公民。但在執行的時候，農民的勞動是沒有任何保障的。我們可以說，中國農民不是中國公民嗎？
對於農民也還不僅僅是勞動保障問題，農民們也沒有工人、幹部、解放軍、教師這些城市居民們所具有的醫療保障。從來沒有。今天，當城市居民面臨醫療改革的時候有些驚惶失措，農民不必，因為他們從來就沒有享受過那種優待。在中國，農民本來收入就只是城市居民的大約1/10，再加上沒有任何的國家醫療保障，這麼多年了農民們是怎麼熬過來那些非人的日子的啊。當年的知識青年們倒是有些瞭解，所以，他們為那麼多年的非人鍛練痛哭流涕，他們也死活甚至不惜出賣自己的色相都要換取回城的權利，也所以愛著農民姑娘的知青們只能在小河邊對著「小芳」無奈之中說「bye-bye」。
在看起來戶口環境通過買賣等途徑轉換都較為寬鬆的今天，面臨城市失業人口的巨大壓力，許多城市「把進城農民趕回農村」已經成為一個公開解決城鎮失業的秘訣。招工時一句「需要本市城鎮居民戶口」也就把所有外地農民找工的可能性取消了，因為農民不具有城鎮戶口。我也敢肯定，今天中國統計的失業人口或者說下崗人數，一定不包括農民閑居人員。農民從來不在人們的視野之內。
長期以來，在中國做農民實際上就成了一種懲罰。城市居民的罪犯有的會在刑期結束後剝奪他們的城市居民戶口，而把他們貶為農民。這樣的做法在很長時間裏通行。
5、據說上山下鄉是一種浪費那農民豈不是一生都在浪費？假如做農民不是這樣遭罪的話，知識青年上山下鄉幾年有什麼苦可訴！《天浴》中知青的悲劇基礎也就不存在了。
今天有人說，他們當年上山下鄉是一場飛來的橫禍，那麼出生在一個普通農民的家庭看來真的就是被拋進萬劫不復的深淵了。農村不是一般的苦啊，那與知識青年們他們原來城鎮生活反差實在是太大了啊。
看來毛主席對農村是有一定的瞭解的。他號召的上山下鄉政策中有著起碼公平而客觀的思想核心，那就是農村是苦的，沒有受過農村苦的，或者對中國整體有著虛幻感的城市孩子是應該去農村鍛練鍛練的。「農村是個廣闊的天地」，「知識青年可以在那裡大有作為」的思想包含著他多方面的期許。
但知識青年仍然憤憤不平了。他們說，人有多少個青春，我們有多少個十年可以放在農村？農民沒有憤憤不平。假如上山下鄉十年就是浪費的話，那麼我們是不是可以說，農民在農村「浪費」了他們的終生？這種限制農民遷徙和工作權利的戶籍制度已經在中國執行了41年，在今天仍然沒有徹底放開！
6、農民生下的居然只能是農民！
在每一個知青想尋找自己公平的時候，農民的公平去向誰要？稍微意識到這個公平問題的中國農民都會在生育子女時感嘆到：他們就要再生育一個農民了。有時候那種抱憾和一個奴隸的感嘆不會有特別大的距離。我相信許多城市居民正是考慮到避免生育一個農民的後代而斷絕了與農民女子的愛情。類似這樣的悲劇在農村和城鎮中上演著。大家對這一點還是有一點覺察，因為改編自農民作家路遙小說的電影《人生》就反映了那樣的一個愛情悲劇。它反映的社會現實遠比從小生長在大上海的陳沖拍攝的《天浴》有著更為廣泛深刻的社會意義。當然，他們兩個人的出身決定了他們是不同社會階層的代言人。
撇開不同的視點看，兩部片子牽涉城鄉差別矛盾的片子都很感人。但《天浴》中悲劇的基礎建立於一個知青回城的困難上。女主角年輕、她是城市人、她是社會優勢的獲得者，對於瞭解中國真實國情的人們女主角的悲劇性就有效降低了，只獲得了觀眾對文革的進一步關注和對一種畸形情感的同情，該片沒有觸及更深刻的社會問題；而《人生》的悲劇建立在一種廣泛的社會制度上，男主角愛一個農村的姑娘，但為了徹底擺脫自己農民的命運，他放棄了個人的幸福，意欲和一個城市居民的女兒結婚，他是一個中國的「於連」。所以，兩部片子所反映的社會意義深度以及他們的價值取向都是不同的。
7、沒有幸福的農民，哪來幸福的中國人？
無論是哭哭啼啼的知識青年，還是今天為著解決下崗問題而心裏打著「把農民趕回農村」算盤的管理幹部們，我從他們身上看到了最根本的一種東西，那就是他們這些中國人都最適合生活在封建時代，而絕不應該是生活在今天這個電子時代。因為他們都沒有現代社會所起碼需要的平等與人權觀念。
嗚呼，時代！
19世紀的英國社會學家斯賓賽說過：「在所有的人都獲得自由之前，沒有人能完全自由；在所有的人都有道德之前，沒有人能被稱為完全有道德；在所有的人都獲得幸福之前，沒有人能獲得幸！」
假如我以一個國家為一個「所有」單位而論的話，我們身邊有許許多多的人在哭哭啼啼喊各種各樣的不平的話，實在是因為我們有正好配得上讓人們哭哭啼啼的管理素質和管理人才。在一個人人漠視他人權益的社會裏，實際上人人在侵害他人權利的同時自己的權益也在受到同樣水平的傷害。一個社會的良知和社會公平意識是會水平發射、平均反射在每一個人身上的。只要一個社會中有明顯的一批人受到不公正待遇，那麼這種不公正的意識終有一天是會發揮在其他人身上的。這倒是很公平！可它也很殘酷，它說明即便生活在城市裡的居民，也是在許許多多的方面受到「農民」一樣的不合理管理，當然不是表現在戶口上面，而這種隨隨便便犧牲或漠視部分人權利的事情也會表現在其他的方面，反射在你身上，如殘疾人，如知識份子階層，如城市貧民，如一切非權利階層……。
為了讓每一個中國人都能記住並真正理解斯賓賽的這句話，我願意第二次重複它：「在所有的人都獲得自由之前，沒有人能完全自由；在所有的人都有道德之前，沒有人能被稱為完全有道德；在所有的人都獲得幸福之前，沒有人能獲得幸福！」
它其中包含的樸素共產主義理想情懷值得我們中國人深深體會，尤其值得城市居民以及一切暫時的利益獲得團體的體會。儘管這種共產主義情懷不是來自於克思本人，但太陽出發點的這種人類大同的精神本來是我們中國人一點都不陌生模
