此案似乎大有背景。《中華兒女》是中共共青團中央的「白手套」中華全國青年聯合會的期刊。中華全國青年聯合會還出版了《中華兒女》的「海外版」、「風尚」、「留學生」及英文的中國週刊(CHINA WEEK)。僅從這一點點情況來看，就應該明白，中華青年聯合會的政治背景及實力。這個官司無異於北京政府控告香港新聞媒體。
案子若告到香港高等法院，不管勝訴敗訴，《動向》雜誌不死也垮，原因在於：一，誰也不能保證,香港高等法院在香港歸屬北京政府掌控五年之後的今天，是否還有雙眼蒙住(不受外界政治及輿論影響)，手持天平(主持公道及正義)的那種實質；二，案子一進香港高等法院，動轍就得拿出五百萬、一千萬的律師費，拖上一、二年，花掉二千萬平是平平常常的。對中華青年聯合會這個官辦機構來講其資金無限。「動向」又有多少家底？!這似乎是一場勢不均，力不敵的角鬥。
這個「誹謗案」將是一個政治風向標。已經引起國際社會的關注。我們分別從二個角度來看此案。
第一，從法律角度：《中華兒女》(《兒女》)若提出《動向》的文章的不符事實，那麼那個有地位及權力勒令出版物停刊整頓的機構應出具證明，表明從未作過這種決定，以此證明《動向》的「造謠」。中國大陸控製出版物的機構是中共中央宣傳部及北京政府文化部。它們應作為證人，被高等法院傳喚作證。請問中宣部或文化部會在香港高院出證嗎？其次《兒女》也必須陳堂證明，哪些廣告從哪時起撤了，哪些訂戶在哪年哪月停訂了，從而造成《兒女》的損失，不能空口無憑。被告《動向》亦可要求向每一個撤消的廣告客戶及訂戶作調查，以資證明確是因《動向》的「誹謗」而撤銷，造成其損失。
誹謗案涉及了新聞自由，這一條在法律上從來是不容易成立的。從客觀上看，若這樣的一些文章構成了誹謗罪，那麼不僅《動向》、《爭鳴》，香港的新聞紙上可以成立誹謗案的文字、圖畫如過江之鯽，不勝枚舉。《爭鳴》及《動向》的老闆說他的刊物已發行近二十五週年了。為此，匆匆翻閱了一些，覺得似乎每年每期都可以挑出幾篇來按《兒女》控告的理由，控告《爭鳴》及《動向》誹謗罪。耐人尋味的是為何到今天才下手!？是《爭鳴》及《動向》到了使人忍無可忍的地步，已到清理庭院的時刻了，抑或有別的深奧原因？!
第二，從政治角度：海外輿論已在鼓噪，說此事是北京政治的風向標。香港回歸才五年，就已開始露出情勢的崢嶸。那裡最近流傳一則笑話，說最近發現了鄧小平的遺囑真本，其中關於香港「50年不變」這句話有錯，少了一個點，即50年是5.0年。從香港《南華早報》聘北京資深編輯任總編，並趕走英國記者；美國華裔學者吳弘達被拒入境；六四遊行種種限制等等，人們紛紛指出政治氣候已經大變，「一國兩制」，至少在政治方面已趨向「一國一制」。在這個背景下，《動向》如果又被扼殺，無疑是北京轉風向的一個關鍵性標誌。這對於北京或「董大人」的保持香港繁榮的治理政策是否有利，確實值得思量。
如果明天香港只有《文匯》、《大公》兩報，再加上北京來人主持的《南華早報》馳騁於香港媒體，這恐怕是得不償失的不智之舉。
－－原載《觀察》
