第一，中國共產黨原來穿了一件共產主義的『新衣』，把中國人騙了幾十年，直到『文革』之後大家才開始醒悟；現在，它又穿上了一件『三個代表』的『新衣』，居然這個把戲照樣可以騙人。你看，從中國到外國，都有很多人在歡呼中國共產黨提出『三個代表』，認為中共這一下子要『革新自我』了，甚至要成為什麼『社會民主黨』了。不要說，誠如鮑彤所揭穿的，這套『三個代表』本來就儘是空話；就算裡面有一點兒什麼具體、實在的東西，也不過就是江澤民去年『七一講話』中提倡的『資本家入黨』。世界上不排斥資本家的專制政黨多了，從專制時代的中國國民黨，到那些第三世界國家的形形色色的什麼黨，不都是民主化浪潮的革命對象嗎？為什麼一到了中國共產黨，這就成了什麼了不起的舉動、甚至被說成民主化的前奏呢？看來，中國還真是皇帝的國度和歷史上紡織術發達的國家：只要皇帝說他有件新衣，不管什麼樣的，大家就真信！何況，這一次，皇帝還告訴我們：這件新衣有牌子（似乎還是件名牌），有廠商（還是一家幾十年老廠）。光採購製作就興師動眾了好幾年了，皇帝又喜歡當眾表演，誰敢相信他居然真的不穿衣裳？！
第二，鮑彤這篇長文，潑辣犀利，戳到了點子上；我看『三個代表』這件新衣白白忙乎一場，就此算是廢了。有人說，鮑彤文風有『文革』味道，這是根本不知『文革』為何物的說法。『文革』文風的特點是強辭奪理，既不擺事實，也不講道理，毛主席放個屁也是香的。凡是皇帝說的，那就是對的，皇帝的光屁股就是世界上最美麗的新衣服；你說不美，這裡就要給你踏上一萬隻腳－－那叫『文革』文風。並不是語言犀利、不留情面的文章就叫『文革』文風，也不是富於機智、嬉笑怒罵的文章就叫『文革』文風，更不是雄辯滔滔、有說服力的文章就叫『文革』文風－－那樣一來，難道梁啟超、魯迅都是『文革』文風了？什麼『資本家掌權總比共產黨好』，這完全是五十年前某些中國糊塗讀書人說『共產黨掌權總比資本家好』的翻版：一樣沒有邏輯，一樣不看事實。問題不在於資本家不資本家，甚至不在於共產黨不共產黨：美國也可以說是資本家掌權，義大利某些地方也有共產黨執政，可那和中國不一樣。誠如鮑彤文中已經再三強調的：要害在於共產黨壟斷國家權力這一政治制度。這一點不改，共產黨就是改了名字叫『民主黨』，又能怎麼樣？『中華人民共和國』還不是叫得好聽，叫『共和國』？中共當年還不是唱得好聽，說自己建設的是『真正的人民民主』？到頭來，證明都不過是皇帝的新衣。現在，它說要『與時俱進』，說『快來看，我已經換了一件新衣』－－難道這新的『新衣』就不是『新衣』？
第三，既然不過是一件『皇帝的新衣』，其實並沒有什麼了不起的大把戲。鮑彤手無寸鐵，聽說連私人活動都沒有中國公民所享有的不太自由的那麼多自由，還不是幾句話就可以戳穿一個大騙局！事實上，那個老寓言也是在告訴我們：對待皇帝的新衣，僅僅需要常識，需要面對現實，需要把看到的東西直截了當地說出來的勇氣，甚至僅僅是需要純潔的童心，就足以拯救人們於愚昧和迷茫之中！中國人多少年來在種種『文字障』、『口號障』、『主義障』中陷得太久了，常常失去了常識，更失去了童心，還不要說經常是缺乏勇氣。其實，只要大家都把真正看到的東西和真正的想法如實說出來，共產黨那套障眼法也就不攻自破，大家的日子也就好過了：不需要別人來代表，自己就知道了自己的利益所在。想想看，什麼『三』這個『三』那個，成龍配套，品類繁多，其實都是『皇帝的新衣』：從內衣到罩衣到外套到帽子手套大皮鞋，好像樣樣穿戴齊全，人模狗樣，其實一絲不掛，赤裸裸的，就是共產黨一黨專政為本。鮑彤的文章給它『剝』下了這套不存在的紡織品，何其痛快利落！照我看，共產黨應該感謝鮑彤，他讓你輕裝上陣嘛。如果還有一點羞恥之心，嫌光著屁股難看，那就趁十六大之際，痛下決心認真改革，往放棄一黨專制的方向前進。
(金泰克 9/19/2002 1:19)
New Century Net/[email protected]
