看罷《英雄》，腦子裡只有一個以前電影中的圖像畫面：一位在玩地球的希特勒。這個《英雄》中英雄的著名特點，好像希特勒都有：1) 統一天下的雄心，和 2) 殺人不眨眼的手段。
如果電影是在歌頌這樣一個主題，那麼，人類所有最不恥挂口的人物都可以被電影美化了。在這裡，有兩個問題必須澄清：第一，統一為了什麼？第二，什麼是英雄？看清了這兩個問題，可能對《英雄》電影由來的本質就會有進一步的理解了。
一．統一為了什麼
本來，諸侯戰國分爭，每當戰事，人民生命財產受敵國威脅而沒有安全。當時聯絡通訊可能不夠發達，鄰國之間一有誤見，就可能各自猜疑，或者動刀動槍；所以，一統天下，根本目的就是為了讓人民少受戰役災苦。中國人一直以來，有一種一統天下就是好的觀念，這種觀念在戰國時代起到了一定的積極意義，也是當時飽嘗戰亂後的民心所向。
可是，本來為了人民少受災苦的一統天下的民心，卻引來了個殺人不眨眼的暴君。可謂是，為去虎迎狼來。
秦始皇統一了天下，可能避免了各國分爭給百姓帶來的戰苦，但絕不是他可以殘暴的理由。秦家王朝是一個只有12年的短命王朝，它被推翻是因為它的暴虐激怒了百姓，人們「今亡亦死，舉大計亦死，等死，死國可乎?」反正是死，揭竿而起，不正是人民以暴制暴的結果嗎？
人民和仁人志士在飽受分治戰亂和「殘暴統一」的二次折磨後，作了自己更明智的選擇，這種選擇就是輔助明君：一來可以防止「分治戰亂」，二來可以制止「一統暴政」。
縱觀中國幾千年歷史，是凡那些國富民強時期的君王，都是能體恤百姓，虛心採納意見的明君，這一切和明君個人的修養和人品也是分不開的：如唐太宗「貞觀之治」，康熙大帝時代的「康干盛世」。這些明君，不以個人好惡衡量，他們廣納忠言，以大局為重，不聽信讒言，使小人遠離，忠臣為佑，天下自然國泰民安。
其實，西方一直有分治的傳統，這裡可能有其地域地貌的原因。但是，他們文化中「自己活好，別人也可以好活」的觀念使他們受益無窮。從而，西方分治可以少戰事，又可避暴君。
上面提到的希特勒是一個憶想破壞西方成功的分治、建立一統天下的暴君，他的失敗和被人類所鄙棄也是西方文化和人類文明發展的必然。
而影片《英雄》裡鼓吹的希特勒式的一統暴君，是當代人類不可不防的人物。這種利用民心的梟雄，給人民帶來的只能是比分治還要壞的災難。不過，歷史已經給人類足夠的經驗，梟雄的欺騙和用心只能是希特勒和德國的慘淡下場！
二．什麼是英雄？
英雄應是人間正義的代表，善良、智慧和勇氣的化身，光有所向披靡，銳不可擋的勇氣還不夠，更應是嫉惡如仇，對強權不低頭，對善良的生命無論強大還是弱小都是保護的壯士。
而影片《英雄》裡到底誰是英雄？是「秦始皇」嗎？他真的解救了人民嗎？不是。也許時代需要一位把人民從各國諸侯分爭的戰亂中解脫出來的人物，「秦始皇」一統天下的雄心可能是符合了民心，但是，人民求於一統天下的根本目的是免於災苦。但是，「秦始皇」從統一的殘酷過程到統一後的暴孽統治的表現，不是英雄所為，只能說他是一個騙得民心的狡猾的梟雄。
就影片情節來論，儘管刺客無名對「秦始皇」刀下留命，「秦皇」還是要置勇士於死地。這裡，「秦皇」哪裡還有一點人性可言，更不要講義氣和良心了。影片把這一幕描述成「秦始皇」無奈地屈從了御林軍，這簡直是對觀眾智商的侮辱：鐵腕君王一揮手，御林軍萬箭齊發，無名亂箭而亡。無名的半點姑息，引來了射殺之禍，與暴孽成性的「秦始皇」相處，誰還會有人身安全之感？這樣的所謂「英雄」，企不是一個握有生殺大權的害人精？
那麼影片中的刺客無名是英雄嗎？不是，首先，他要刺殺「秦始皇」的動機不對。一統天下當時是民心所向，如果代表諸侯的利益去刺殺一個為天下民心的君子只能是魯莽。但是，當他瞭解到「秦始皇」是一個無人性的暴孽梟雄，他看不到這樣的統一只能給人民帶來更多的災難，那麼，無名對「秦始皇」刀下留命就是糊塗，那只是魯莽的另一面。無名被亂箭射死，不是他的勇敢，也不是「秦始皇」的威武，只是他的魯莽和糊塗所致。英雄除了不怕死外，還應該是有智慧的，像無名這樣的無頭勇士能算是英雄嗎？
三．「以天下為重」豈能以暴君為重？！
「以天下為重」是影片《英雄》中的口號，但是，那是用來要求別人的，嚴格地說，是「秦始皇」用來騙天下的，那就是：
人民要「以天下為重」犧牲自己，而「秦始皇」可以不「以天下為重」；甚至可以胡作非為，在人民頭上作威作福，殺逮詐欺，這就是《英雄》所要宣揚的主題。中國大陸人民對這樣的主題其實並不覺得陌生，反而相當熟悉，更不會忘記。
當然，影片中的「秦始皇」可能不是真正的秦始皇，影片中的無名也決不是「風嘯嘯兮易水寒」的壯士荊軻。殘暴而狡猾的梟雄，只知道殘暴凶狠和花言巧語，它只能蠻橫一時，也只能欺騙一世。但是，它的暴政是不會長久的，真正為天下者長治天下，這是歷史的必然和無數次試嘗的明證。
《英雄》與它的後臺老闆一道，將被覺醒的人民所鄙棄，載入反人類的反面教育的史冊。
