因為，做為概念，"黨"，就只表達部分，（做為概念這句話的意思也就是__在理論上。）__這不是一個"想"怎麼樣的問題，而是一個"是"什麼的問題。"黨"只能"是"代表一部分的團隊，"三個代表"讓黨代表"最廣大的"或"全體"那是實踐者（江郎）的"所想"！不是"黨"的"所能"！正因它不能，江郎又偏偏讓它能，這才造成"吃著、用著、花著"納稅人的錢卻不為納稅人辦事這局面的。如果它真能代表了全體，它就不叫"黨"了。
你若承認全世界的共黨（執了政的）都一個烏樣，你就得理解__這就是因"黨"不是個全體，也代表不了全體；而這些黨的老大們卻偏要叫它是全體，叫它代表全體才造成的。要是老毛一個黨，老劉又一個黨，彭德懷還有個黨，你看它往哪專制去？老江一個黨，李瑞環一個黨，魏京生扛著望遠境，背著錄音機，他們誰還敢抓人？抓什麼楊堅利，王炳章……不就因為它本質上是部分，而主觀上卻偏要是全體才導致了這個果的嗎！
"黨"的價值也就在於它是一個部分__作用只能在不同成分之間才有。離開這個前提，無從考察到作用。"黨"在任何情況下都不是全體，也不能代表全體。__共產黨不曾代表工人階級，不是因為它在理論上公然宣稱自己只代表這一部分，而是因為它在實踐胃口太大，要代表全體；__共產主義是一場國際運動，有"第一，第二、第三國際呀！"中國共產黨才只是它的一支部。因此，它的出路在於不是僅在理論上還應在實踐上：只代表一部分！
我們不僅要批判、要粉碎中共的"三個代表"，我們還要防止任何未來政黨這樣去代表。__但是政治家可以這樣說，它是個體嘛！
宏觀秩序都是建立在它的各個局部間的作用上的。喪失了部分性也就不存在作用性了。在創建"共產"概念並將它綜合進"黨"之時，無產階級是它所處背景中的一部分，且是弱勢。如果馬克思把自己的學說理解成是為在整體中自始至終地起作用的，那麼不會發生問題了：共產黨代表著社會的一部分與其他部分互相作用，為這部分人爭取公正和利益。這是一種"處在整體中的部分如何對其他部分發生作用的學說"。__它能量再大，也只是對著其他的部分去發生，其作用永遠處在整體之下，它怎麼可能動搖整體，損傷整體呢？問題出在他把學說當成了終極的__他要用這種關係去達到："全人類的無差別"！在達到這一境界之前怎麼辦？從這裡必然地推出__無產階級的專政！這就發生了概念的偷換__共產黨是一個處在整體中的部分；而"政權"卻是關於整體的事。__這是兩個知識範疇：政權是對著全體（每一分子）有效的；政黨是只對內部（每一分子）有效的。他的"無產階級專政"所犯的就是把局部有效性用到了整體上。
他老人家為了做"公正"之父，上帝創世，耶和華救世，馬克思覺得，留給他的只有"公正"了。豈不知__"公正"也是複合的，單一要素造不成公正，實際上公正是個結果，即使它做為奮鬥的目標，也得去"奮鬥"、爭取，而後才成。因此只有在不同部分之間，並且要通過互作用，才可能造成"公正"。社會公正恰恰賴於組成它的諸多部分之間這種相斥。因此，只有部分與部分之間才造成公正（這是唯一的）。"代表中國最廣大人民"，你代表全世界，全宇宙也是枉然。__只有在理論上，實踐上都恢復黨只是一個部分，才可能給中國以生機！因而只有一著棋：把"共產"取消，換什麼名都可！
(2/7/2003 3:51)
來源：新世紀
