因為： 第一，反戰信的宗旨和中共當局對伊拉克的政策是合拍的。中共外長唐家璇在聯大發言反對美國對伊動武，支持法德立場。上星期天的全球反戰遊行，主要發生在歐洲，上街人數最多的是英國和義大利，因為這兩國政府都明確支持美國對伊動武，人家的學者和老百姓遊行示威，主要是反對本國政府的對外政策。而中國這些左派學者，則主要是迎合江澤民政府的口徑，這和西方左派的反戰遊行有性質上的不同。
第二，反戰信的語言和中共意識形態完全一致。中國左派學者在反戰聲明中號召全球華人「團結起來，高舉中國人民反帝反霸的傳統旗幟」，反對「美國帝國主義的戰爭政策」。該聲明把美國比作是一個「一直舉著屠刀從未停止過殺戳搶劫的國家」和侵略者，並將伊拉克當作是「敢於對橫蠻無理的暴行進行抗爭的國家和民族」。「德國之聲」電臺在報導這一聲明時引用《法蘭克福匯報》對此的評論指出，中國新左派這份聲明的語言風格和口號讓人想起中文版的《共產黨宣言》。任何經歷過文革的中國人，看到這樣的文字，都可能會想起紅衛兵的那些反美帝、反蘇修的革命傳單。但不同的是，那是些中學還沒畢業、被灌輸了仇恨的小青年們寫的，而今天的反戰信起草者們，自稱是「學者」。也許要重新定義"學者"
---─"學會揣摩統治者意願者？"
第三，反戰信簽署者的人道理由是虛假的。德國之聲報導說，這封反戰信的主要發起者、現在北京航大管理學院任教的韓德強說，「我們發起簽名運動主要是出於人道主義立場。」但如果出於人道立場，為什麼面對伊拉克獨裁者薩達姆 海珊的暴行，中國的這些左派學者們從來不發出抗議的聲音？薩達姆從政變上臺，迄今三十多年獨攬大權，從無民主選舉，即使在阿拉伯世界，他也是一個公認的獨裁者。他發動和伊朗的戰爭，導致雙方80萬人陣亡。在他統治下，據《紐約時報》1月26日引述人權組織的數字，可能多達20萬伊拉克人被迫害致死。僅在1988年他下令使用化學武器，一次就毒死5千多庫德人。他侵略科威特時，不僅導致一千多科威特人喪生，而且撤退時還放火燒了科威特730座油井，不僅嚴重損害了環境，而且造成巨大經濟損失（花了400億美元，8個月時間才扑滅修復）。在過去12年中，聯合國通過了17項制裁伊拉克的決議，薩達姆一項都不遵守，
完全蔑視國際社會。面對所有這些，怎麼沒有看到中國的韓德強們發出一次抗議的聲音？他們的「人道立場」哪裡去了呢？
第四，對中國人被迫害無動於衷。不僅對伊拉克人民遭到的苦難不聞不問，對每天都發生在他們身邊的中國人被迫害，被剝奪權利的無數事實，什麼時候看到這些左派學者從「人道立場」發出抗議的聲音？難道他們不知道中國有150個有名有姓的異議人士被關押在獄中？難道他們不知道中國現在關押著28名新聞記者（因報導新聞而獲罪）？難道他們不知道江澤民政權把1600多名法論功成員關進監獄，340多人被迫害致死？難道他們不知道連北師大年僅22歲的女孩子也因在網路上發表文章而被北京公安局正式逮捕？面對江澤民政府的這些暴行，怎麼沒有看到韓德強等強調人道立場的左派學者們發出一次抗議的聲音？他們的人道在哪裡？他們的人心在哪裡？ 如果這些他們都以不知情來搪塞，但有一點他們是絕對知道的，那就是他們不能上街遊行反戰，因為江澤民政府雖然反對美國對伊動武，但為了和美國的經濟等關係，它還要講分寸，他們是清清楚楚地知道這個分寸，因此才不上街不遊行的，否則以他們反戰信口氣之激烈，怎麼能不想
上街，複製一場文革反帝大遊行？
中國左派學者的反戰信，不僅不是言論自由的體現，而且相反，它是中國所謂知識人維護一個專制政府意識形態的一次醜陋、拙劣的表演。 在皇帝金口玉言、說啥是啥的時代，那些簇擁在皇帝周圍的宦官們，總是察顏觀色，揣摩天子的意圖，忽而訓斥這個，嘲罵那個，但這種叫罵聲不僅絕不會超過皇帝允許的範圍，而且傳遞的都是經揣摩、破譯後的皇帝本人的意思。只不過有時皇帝不急太監急罷了。正像英國作家奈保爾所說，那些專制的御用文人們，「最神經質的部分是他們必須證明自己的忠誠。就像法國人說的，奴僕必須表現得比國王更支持君主制。」中國人是在推翻了清王朝之後，才廢除了太監制度。太監的存在，是因為有絕對權力的皇帝做後臺；所以，只有結束皇帝制度，不管是封建皇帝，還是紅色共產皇帝，才可能杜絕最令人厭惡的宦官現象。
