王小波曾經談到知識份子的道德墮落問題，他認為知識份子的首要問題不是道德墮落，他說知識份子首先應該做的是創造精神財富。對此我是贊同的，但是我想，如果善良的小波看到今天某些知識份子的言行，一定會對自己的論斷進行再思考，從而得出不同的結論。關於知識份子的道德問題，我覺得小波有些過於理想化了，他無非是說，作為一個知識份子群體，難道道德還能是個問題嗎？換句話說，對於知識份子來說，道德應該是題中應有之意，而沒有必要再討論了。但事實上，我看到的某些知識份子的言行，恰恰是沒有具備起碼的道德水準。我知道這樣說是要冒風險的，但是我還是要說出來，因為我想讓那些知識份子們除了思考專門問題之外，先要思考一下怎樣做一個好人。
比如我看到某些「 著名的」「 經濟學家」的高言大論，真讓我不寒而慄。中國有個樊經濟學家，就說過這樣的話：「 現在4000多萬下崗職工群體規模不是很大，這些四、五十歲的下崗職工雖然由過去的1000多元收入下降到只拿400元左右的救濟金，但他們感到與20年前相比，生活水平還是提高了，所以對現實的反感程度沒有那麼大，而且他們自我生存能力很強。」 坦白地說，我覺得說這種話的人，不能稱為學者和知識份子，而要叫做大壞蛋。雖然從邏輯學來說，學者和壞蛋有相交的地方，我還是傾向於把這種人從知識份子裡剔除掉，因為這樣的人連起碼的良心都沒有，如果有機會見到他，我就送他一根繩子讓他吊死算了，這種人哪裡還要自稱什麼學者。
我始終認為，學者，起碼要有些做人的良知才好。有學問而沒有良知，是一種最糟糕的狀態。比如康生沒有良知而有很多學問，這種人很可能變成可怕的魔鬼。
我還記得中國的好幾個「 經濟學家」對於中美差距的分析。胡經濟學家說再過20年，中國從經濟總量上超過美國；甚至有經濟學家說，再過10年就可以超越美國，我覺得這些人實在可怕。他們的可怕不在於他們的言論表面所表露出來的無知，我們一眼就可以看出來，他們在撒謊！這正是他們的可怕之處：心裏明白真相，卻偏偏要把謊言告訴大家。有的「經濟學家」更有驚人之論，他們研究出來一種「災難經濟學」，據說其論點是，災難對於經濟發展是有利的，可以拉動內需。不知道大家如何評價這種學說，我總覺得不夠妥當。正常人都不希望災難發生，因為災難帶來的是痛苦。在經濟學家眼裡，事情可能不是這樣的，就如同小偷評價別人的財富一樣。我懷疑，為了拉動內需和發展經濟，這些經濟學家會不會有一天去故意製造一些人為的災難？
最近，北京大學有一位學者，在談到北京的市政建設時說，北京的堵車讓他感到很欣慰，因為堵車是繁榮的標誌。我覺得這位學者真是可愛。標新立異有時候是一種進取的態度，但是作為學者，還是不要鬧笑話，不要被人當成傻瓜才好。經濟發展了，車子多了，但是無論如何堵車不應該成為感到欣慰的理由。欣慰的是學者，窩心的是汽車司機。而解決司機的問題、滿足司機的要求也應該是學者的工作。學者出門碰到堵車，誤了事，不知道是否還欣慰？堵車應該看成是經濟發展的一種負面效果，我們總不能讚美副作用吧，如同不能欣慰冠心病一樣。人活著，還要健康，不得病，才是最好的；經濟發展的同時，交通順暢，不堵車，才是值得欣慰的狀態。
看來，跟某些學者知識份子探討一下道德和良知還是很有必要的。儘管他們以為自己很懂。真正懂科學的人認為，科學並不神秘，科學的最基本要求就是老老實實的態度和不斷學習的進取精神。當然，這一切都是在道德良知不成問題的前提下才談得到的。我所提到的學者們的言行，到底是以怎樣的心態為基礎的，到現在我還沒想明白。
