兩幅照片都是真的，兩幅照片也都是宣傳，都不是全部真相。
對於前一幅照片，本人以為，軍隊在軍事活動進行過程中，有權搜查任何被懷疑為武裝人員的對象。如果搜查後沒有發現武器，可以作為平民對待。那麼，搜查過程不能作為任何虐待的證據。何況，薩達姆已經要求伊拉克國民全體必須為之戰鬥獻身，那麼，任何伊拉克人都可能成為服從該項命令的戰鬥人員。例如澳大利亞記者便死於恐怖份子慣用的人肉炸彈方式的襲擊，記者屬於平民。聯軍戰士便隨時處於劣勢：對手可以不穿軍服或佩帶其他任何標誌，但以秘密藏匿的武器開展襲擊；如果他們被擊斃，於是可以說你屠殺平民。唯一的手段只能是強制搜查，以判定是否真正的平民。
並非僅有聯軍如此，本人親聆一位軍官在對越反擊戰中的經歷：他們所屬部隊行軍中休息待命，遇見一個不到十歲的越南小男孩，很可憐。於是他們拿出食物、飲水，招呼這個孩子吃飽。然後誰也沒有注意這個孩子。卻不料這個孩子乘其不備從路邊取出早已藏匿好的衝鋒槍，給他們一梭子，當場死傷數人。這位軍官告訴我：「那時恨的，抓住他塞到坦克下碾成肉醬還不解氣。」朝夕相處的戰友被這樣的偷襲而死，我未必不能想見那怒火可以燒掉任何理智。但如果那時有新聞自由，把這場景拍成新聞照片甚至電視鏡頭，世界又會怎樣？
還有一件真實的故事。我們同地插隊的鄭州知青王氏兄弟（恕不明示姓名），74年我回去後從招工到鄭州哥哥處知道，這個弟弟參軍了。大約在75年，有一天我們在一起，部隊派人送來陣亡通知書和立功喜報。那位送兩文件的幹部告知：王老弟是鎮壓雲南「東伊斯蘭共和國」暴動（後來平反了）時犧牲的，表現很英勇：炸開寨門返回時發現路邊一個傷了腳的男孩，於是背著他退出危險地帶。沒想到這男孩在他背後拉響手榴彈與之同歸於盡了。
我一直思考這樣一個法理問題：鼓動平民參戰是否合情理、法理？戰爭是軍人的職業，俗話說：養兵千日，用兵一時。軍隊的職責是保衛國家，平時吃著納稅人貢獻的軍糧，接受專業訓練。及至戰火燃起，平時納稅的平民卻被要求與軍人一起作戰。
於是平民將面臨幾倍的不公平：他們沒有受過訓練或只是臨時、簡單的訓練；他們沒有吃軍糧卻承擔同樣義務；他們將不被日內瓦戰俘公約承認，或失去抵抗能力時被擊斃，或遭受非人待遇；他們同時失去日內瓦戰時保護平民公約的合法權益。
日內瓦《關於戰俘待遇公約》規定只有合乎以下條件的人才有權受到公約保護：「甲、有一為其部下負責之人統率；乙、備有可從遠處識別之固定的特殊標誌；丙、公開攜帶武器；丁、遵守戰爭法規及慣例進行戰鬥。」《關於戰時保護平民公約》則規定：「不實際參加戰事之人員，包括放下武器之武裝部隊人員及因病、傷、拘留，或其他原因而失去戰鬥力之人員在內，在一切情況下應予以人道待遇」。
二戰中，德國法西斯命令部分軍隊穿美軍軍服潛入盟軍地域，從事軍事或破壞活動，給盟軍造成許多傷亡和破壞。艾森豪威爾將軍下令：凡此類人員，一經俘獲，就地處決。該命令被執行後，此項活動很快平息。並沒有什麼非議，除正義原因外，此類人員不屬於任何條約保護的範圍也是理由之一。
如果你自願冒上述風險，自願以生命為代價從事平民不應該從事的軍事活動，另當別論。不過同時，也別抱怨平民死亡的風險。至於那些號召或動員平民從事此類活動、甚至鼓勵婦女、兒童從事此類活動的人，該承擔什麼責任，本人尚未想清楚。
不過有一點，如果真如薩達姆所命令的那樣，即中國某些網民說的「全民皆兵」，那麼，戰場上將沒有平民，對方將按照國際法的規定，對「全民皆兵」作戰。如今，許多伊拉克軍隊穿著平民服裝打游擊戰，玩弄詐降的伎倆，也就是違背「遵守戰爭法規及慣例進行戰鬥」，我們將不難看到不穿軍裝的戰死者會急速上升。不要譴責「平民傷亡」的故事，就像CCTV宣傳的巴格達市民豪邁的宣言：「薩達姆就是伊拉克！」「我們都是薩達姆的戰士！」日內瓦公約不保護這樣的案例。
