對這場戰爭的價值判斷，眾說紛紜。其中有一種意見，似乎頗類中庸之道。這種意見以聯合國授權為界，有就是正義，無就是不正義，似乎聯合國就是正義的化身。
我將其比為：聯合國崇拜。
聯合國崇拜，已經偏離中庸之道，偏離儒家從善出發、以歷史和全盤眼光看問題的方法。
為什麼要歷史、全盤地看問題？因為如果不這樣的話，在很多問題上會鑽進牛角尖。
老子就是進了牛角尖而不得不以逃避的方式面對現實，或者說無法面對現實。老子對道德禮義智勇的看法就是一個例子。老子說，道盡，德出；德盡，禮出。等等。這本來是不錯的。正是因為人類脫離了自然狀態（老子所謂「道盡」也），所以需要制定人類社會的秩序。可是，老子因此得出德、禮沒有價值的結論，主張人類回到自然的秩序中去。這就鑽進了牛角尖了。因為人類不可能再回到自然中去了。因此，德、禮等非自然的價值體系就是必要的，否則人類社會無法存在。這就是歷史的必然。或者說，這正是道運行的結果。因此，不以歷史的眼光看問題，就會得出脫離實際的結論。
人類不可能凍結歷史的進程。人類只能從現實出發，權衡利弊。孟子曰：春秋無義戰。可是孔子並沒有全盤否定春秋戰爭的主持人。孔子對管仲的評價可以為證。孔、孟對春秋戰爭的批評也並不因為他們的戰爭未經周王批准。因為周王彼時並無權威，不可能主持」公審」（網友「論行為」語匯）。有些戰爭確曾秉過周王，但周王無非是誰強聽誰的，因此秉與不秉，並無意義。孔子早逝，不去說他。查查孟子有沒有費心評論過「滅周室」者的是非？
回頭再論現實。聯合國崇拜一開始就錯了。聯合國並不是一個民主立法機構，不是秩序的代表。從來不是。聯合國不過是一個不同利益談判的地方。在世界存在兩極時，它使得兩極力量有一個緩衝、對話的地方，因此它對和平是起了作用的。但切莫因此誤認為地球上有一個高於各國權威的獨立的仲裁機構。聯合國的立法都是利益平衡的結果，而不是法則的結果。
上論可以從聯合國的原則變遷上得到證明。冷戰結束之前，聯合國的最高原則是主權至上論。所謂國內事務不容干涉也。冷戰結束後，聯合國就漸漸取了人權高於主權論。這是現任秘書長安南提出的。他希望聯合國能因此恢復舊日的權威。但今非昔比了。人權至上論符合大國利益時，聯合國就有用。否則就沒用。這就是因為世界格局早有根本改變。
而且美國並沒有違背人權論。
不知安然現在對當時自己的提法作何感想？也許在想他應該提聯合國至上論。但那沒有一個國家會同意。
所以，盲目的聯合國崇拜是錯認了聯合國的性質，也錯認了現實。
筆者在《出師之名》中說過，海灣二戰損害了聯合國權威，為其他強權撇開聯合國開了先例。此故一害也。但這一天早晚要來。好在上天有好生之德，這一天到來時，是一個民主政權為霸主。試想，若這是一個希特勒式或斯大林式的政權，世界將會怎樣？
但若英美特意維持聯合國權威，致薩達姆繼續為虐，養虎為患，此亦一害也。若局勢變幻，薩氏復雄，或其國家的薩氏稱雄，而美國已衰，其害更大。
故，已現實和歷史的眼光看，損早晚要損的聯合國權威之害小於養虎之 害； 維持難以維持的聯合國權威之利，小於掃除恐怖政權空間之利。
孟子曰：兩害相權取其輕；兩利相權取其重。所謂大禮不辭小讓，就是這個道理。
聯合國衰亡，不是世界末日的到來。有聯合國，世界秩序是利益談判的結果；沒有，還是利益談判的結果。除非地球上的人類面對外空生物的壓力，地球上不會有那麼一個有至上權威的聯合國。
所以，拋開聯合國情結吧。然後你才能清楚地認識這場戰爭。
來源：新世紀 www.ncn.org
