有關「保護私有財產」，原憲法早已有之，本次「修憲」，不過是將原文中「保護公民合法財產所有權」修改為「公民的合法私有財產不受侵犯」；並增加一句：「國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行徵收或者徵用並給予補償。」聯繫到另一款，將「國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行徵用。」修改為「國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行徵收或者徵用並給予補償。」
這些改動，顯然是針對目前因強行拆遷和暴力拆遷所激化的社會矛盾。實際上，拆遷中的補償，歷來就有。問題是意願如何？公平與否？這裡的「修改」，並沒有解決意願與公平這兩個關鍵環節，仍然為強行拆遷與暴力拆遷留下了足夠空間。增加的內容，倒是進一步強調了拆遷的合法性。實有利官商，不利民眾。
至於「保障人權」，僅僅是在憲法中增加了一款(33條第3款)，共九個字：「國家尊重和保障人權。」抽象、空洞、言之無物。十足的表面文章。與其說是「進步」，不如說是「故作姿態」。北京當局多年前就已簽訂有關「人權保障」的國際公約，卻從不遵守，繼續其踐踏人權之能事。非但如此，當局背離國際通則，以維護其既得利益為出發點，任意定義和解釋「人權」概念，結果，倒是當權者自身的人權得到了保障，乃至過度保障，老百姓的人權則毫無保障。道理很簡單，沒有民主權和自主權，民眾不可能擁有真正意義上的人權。所謂「人權保障」，對普通百姓而言，全仗他人施舍，全看他人眼色。說穿了，「修憲」放進的這九個字，不過是當局矇騙國際輿論，為自己臉上貼金，繼續愚弄人民的幌子。乾巴巴的九個字，好像是故意扔在那裡的一個招牌，也充分折射出當局的膽大妄為。
至於「三個代表」入憲，更是荒謬透頂。且不說江澤民的「三個代表」論，本身與社會現實相矛盾相脫離，就說中國民眾中，究竟還有多少人會關心這類空洞而腐臭的所謂「理論」？不說關心，連知曉者，都寥寥無幾。提起來，人們至多大惑不解：什麼是「三個代表」？神情一片茫然。顯然，「三個代表」入憲，不過是行將退出歷史舞臺的江澤民，為自己尋找的最後一份精神自慰。
本次「修憲」中的其他「微調」，不一而足，多具象征意味，似在表白「改革仍在繼續」。值得注意的是，將「戒嚴」修改為「緊急狀態」，換湯不換藥，意義何在？原來，歷史上，「戒嚴」一詞，往往與白色恐怖或紅色恐怖相聯繫，「緊急狀態」一詞，則是國際上流行的憲法用語。顯然，當局的「偷偷」改動，是為日後更方便自如地對付和鎮壓反對運動，提前借來一塊擋箭牌或「遮羞布」。
中共建政，已經八次「修憲」。其實，對一個國家而言，重要的不是修憲，乃是制憲的公正和憲法的權威。姑且不說，中國憲法，乃少數人所炮製，毫無民意可言；單說有法不依，就等於無法無天；立法者違法、執法者違法，等於藐視憲法。
比如，1989年，各大專院校學生依據當時《憲法》第二章第三十五條規定，履行「集會結社遊行示威」等合法權益，卻遭到當局血腥彈壓。當局自知理虧，事後，即1989年12月，又補了個所謂《集會遊行示威法》，禁絕「集會遊行示威」，實際上，是對當局違法在先的「合法」 追認，也是對學生守法在先的「違法」 追認。
又比如，1996年，「兩會」通過《教育法》，規定教育經費不得低於國民生產總值的6%(也是聯合國的標準)，然而，多年過去了，當局因狂增軍費，窮兵黷武，將教育經費一直壓縮在國民生產總值的2%左右。此舉，受到國際社會一致和嚴厲批評，也從另一個側面證明：中國法制，形同兒戲。
(自由亞洲電臺)
