明白了這一點，就不會對主流經濟學家們的「發聲」抱過高的期待了。他們將站在誰的立場上？他們將支持誰？反對誰？這些問題就是用腳後跟想也能想的出來。當然，我覺得倒也不必因此過多地責怪他們，有道是「拿人錢財，替人消災」。你又沒有聘人家當「獨立董事」，又沒有給人家付「出場費」，難道還能指望人家替你說話不成？
所以，爭論到了今天，經濟學家們「失語」也好，「發聲」也好，都不重要。政府的失語才是最耐人尋味的，因為「國有資產」正是被政府直接管理著的。政府不說話，郎咸平和他的對立面的爭論就顯得很滑稽。就好比一個路人看到一個形跡可疑的人從一戶人家的院子裡背著包裹出來，疑心他偷了東西，上去爭執起來，但主人卻袖手一旁，若無其事一樣。
當然，嚴格說起來，政府也並不是這戶人家的真正主人。因為所謂「國有資產」，其實就是「全民所有資產」。它的來源包括：解放以後沒收的官僚資本的資產；高積累時代通過「剪刀差」從農村提取的剩餘、以「老有所養，病有所醫」為承諾，從城市工人那裡提取的剩餘；以及用我們交納的稅款進行的投資……，等等。這些財產，13億人，人人都有一份。如果一定要分，所有的人都有主張的權利，絕不能任由少數政府官員和「企業家」私相授受。
全民作為「國有資產」的真正主人，有絕對的權利要求知道真相。政府雖然對「國有資產」有充分的使用權和處置權，但同時也對全民負有「信託義務」，即必須為全民的利益而使用或處置這些財產，不允許僅顧及自己的利益，更不允許只顧及少數政府官員的利益。在這一點上，郎咸平關於「保姆－主人」的比喻，我覺得如果用在「政府－全民」的關係上，也是很恰當的。
郎咸平提出來的，實在是一個大是大非問題。這樣一個問題既然已經引起了全社會的關注，政府就不能通過恪守沉默是金的原則來含糊過去。郎咸平說的對，還是不對？如果不對，他錯在哪裡？如果是對的，應該採取什麼措施？是不是應該像郎咸平建議的那樣用行政命令停止一切MBO？如果暫時還無法確定對錯，那麼什麼時候啟動調查程序？郎咸平的矛頭所向雖然是海爾、格林柯爾以及TCL等企業，但需要站出來回答問題的，應該是政府。政府無權保持沉默！
網路批評
