十七世紀三、四十年代中國社會之劇烈動盪真如天崩地裂一般。華夏民族陷入萬劫不復的巨大災難。這動盪、災難甚至在部分地區延至六、七十年代。足足是兩代人的時間。社會的劇烈變動使人性中的善惡美醜、忠貞狡詐都得到充分的暴露。或獻城以降、獵取富貴，或奮然禦敵、舉家赴難。或翻手為雲覆手為雨，或精忠報國至死不逾......青史所載哀鴻遍野,字裡行間血淚斑斑。每每夜讀至此，不禁闔目掩卷，長太息以抒悲愴，久默然以悼忠魂。然而作為當代中國民主事業中的一名士兵，當不會陷思古之幽情中不能自拔，而應憶昔撫今，從中找出可資借鑒於當今的東西，以有益於民主事業。
一、兩個類似的三角關係
每讀明清史籍，精神無不在震撼之中。而震撼之餘又漸悟出這樣一個認知，那就是十七世紀三、四十年代明庭、滿清、大順軍的三角關係在三百年後重現。二十世紀三、四十年代，國民政府、日本、共產軍的三角關係幾重演歷史。國民政府類似明庭。日本類似滿清，共產軍類似大順軍。當然，歷史不會簡單地完全雷同。類同明庭的國民政府失敗了。但勝利者卻不是類同滿清的日本，而是類同大順軍的共產軍。
明萬曆四十四年(公元1616年)努爾哈赤正式立國稱汗，建元天命。拉開與明對抗的序幕。從那時起經過一系列殘酷的征戰殺戮，滿清攝政王多爾袞奉幼主福臨於崇禎十七年(公元1644年)入主北京紫禁城。其間是二十八年。
民國十年(公元1921年)中共成立，幾經反覆的殊死纏鬥，於民國三十八年(公元1949年)，中共領袖毛澤東率部眾勝利入京，榮寢中南海。其間也是二十八年。歷史竟有如此的巧合。難道冥冥之中真有上蒼的安排？
滿清是異族，入主中原後大加殺戮。中共是同族，其權柄在握後應善待華夏子民。但詎料大不其然。中共也持續地大加殺戮。滿清殺戮是因華夏民眾反抗其野蠻的剃髮令。雖兇惡殘暴卻也事出有因。而中共所進行的殺戮則令人極為費解。因為它在"鎮反"、"肅反"、"清理階級隊伍"、"一打三反"等政治運動中大肆屠殺的是根本沒有反抗行動的人們。滿清之謂"留發不留頭，留頭不留發"。順之者生，逆之者亡。而中共是"深挖細找消除隱患"，只要你被認定為階級敵人，順之亦亡。其殘暴程度勝於滿清，其殘暴緣由不可理喻。
然昔日之滿清、當今之中共雖殺戮記錄血跡斑斑卻還是可以得到許多人的擁護讚頌，並為之出力效命。憶昔撫今，不禁產生許多疑問。明庭、國府為何敗亡？滿清、中共為何勝利？滿清之勝與中共之勝之間有沒有關聯？明末士人之降清與當代士人之擁共有沒有同質之處? 滿清征服對漢民族的民族性格有何種塑造？這一塑造對後世產生何種影響？
二、中共的潛意識與現實政治需要
當今中國的銀幕螢屏清裝戲充斥，無論是娛樂片如"金玉滿堂"、"還珠格格"還是歷史正片如"雍正王朝"、"康熙帝國"等都接踵而來。令人目不暇給。而明代事跡卻無人問津。是否異族滿清的統治時期就哪般燦爛輝煌，值得謳歌不息，而華夏民族自己的明代就完全昏黃暗淡，不值一提？
其實，欲鋪陳封建君王的雄才大略，則洪武、永樂的業績並不在康、雍正之下。欲表現封建君主的勵精圖治、虛懷納諫則弘治一朝甚值一書，欲讚許封建君主的輕徭薄賦體恤民艱則宣德、隆慶大可著筆。欲要以封建君主的深宮秘史遺聞趣事來取悅觀眾，則明穆宗那類似"狸貓換太子"的身世當是極佳素材。更不消說在歷史的長河中，我們華夏民族還有多不勝數的給人以正面精神享受的各種題材。然而這一切的一切都沒有人去發掘，去著筆。倒是那男人前顱剃光，後腦長辮，經過殘酷殺戮再強加給華夏民族的、在審美上十分負面的、一直為西方人譏笑的滿清髮式在銀幕螢屏上晃動不休。
從自由民主原則出發，文藝工作者有權製作他們屬意的作品。觀眾有權選擇他們愛看的戲目。清裝戲當然可以在舞台上佔有一席之地。然而，他人也有權發問，清裝戲如此充斥氾濫，其他則難見蹤跡，這種情形是否正常？這種狀況的形成與政權當局的心態、需要有沒有關係？
可以說，當今中國社會這一現象的形成首先有賴於中共的特殊潛意識。六十年代初中國曾出了一部名為"桃花扇"的電影。其劇情以江南才貌雙全的名妓李香君和明庭高官之後、復社名士侯方域之間的愛情故事為線索，鋪陳了明末清初社會之劇烈動盪，褒揚了李香君等堅貞不屈、誓不降清的愛國情操、民族氣節，鞭笞了南明姦妄的卑鄙無恥，也譴責了侯方域等未能矢志不逾的變節降清行為。這幾乎是中共執政幾十年中唯一的一部以明末社會巨變為題材的歷史正劇。(至八十年代才有一部"袁崇煥")沒想到在1964、65年文藝界的革命大批判"中，此劇遭到中共御用文人的嚴厲的批判。指控它為失敗了的國民黨政權招魂，頌揚反革命的氣節。這種強加罪名的蠻橫"批判"實際上正反映了中共以滿清自況的潛意識。
中共的這一潛意識還有很多表現，如對堅持華夏儀錶的臺灣鄭氏政權之拒清不予肯定，而對滿清攻取臺灣則予以"統一祖國"的高度評價。
對吳三桂的反清上綱到破壞國家統一的罪名。以此隱喻多年活躍於中湎邊界的國民黨部隊的敵對行動。幾十年來，中共實行文化專制主義，以言治罪，故對康熙、雍正、乾隆年間慘烈的文字獄諱莫如深。......近年來銀幕螢屏上對康熙、雍正才能和廉政的高分貝讚美在相當程度上是中共高層藉助它的文藝幫閑以借古頌今的方式進行自我褒揚。
除了這一潛意識之外，中共還有一項極為關鍵的現實政治需要。中共將其一黨專政的政治結構推至全國，為了取得各少數民族對此的認可，便在其他方面對少數民族採取"贖買"政策。其重要做法之一就是所謂不刺激少數民族的民族感情。這反映在歷史領域上，就是對少數民族對中原、江南地區的攻伐殺掠，和漢民族對此的反抗反擊都盡量避而不談。因為，據說如果不這樣就會不利於民族團結，就會離間少數民族和漢族的關係，就會不利於國家的穩定。在這個宗旨下，中共的官辦文藝不但使"揚州十日"、"嘉定三屠"、史可法之死節、何騰蛟之捐軀絕不現於銀幕，還連帶使霍去病北擊匈奴、班超投筆從戎、岳飛精忠報國、文天祥慷慨赴難都絕跡於螢屏。
當代，在蒙古族人還在把他們那四處征戰，毀滅文化，以殺奪為能幹，以凶暴為英雄的成吉思漢奉為民族英雄大加頌揚之時，我們華夏民族卻因為中共的這種現實政治需要，連本民族不畏強暴反抗外族侵凌傷害的仁人志士都不能讚揚稱道，這不能不是我們這個民族的極大悲哀。如此如斯，華夏民族究竟還有什麼可書可言的東西呢？
三、民間的誤區
應該說，中國社會如此厚清，除了中共的潛意識與政治需要之外，與某些民間知識者對有清一代的超值褒揚有關。這一褒揚大致來源於這樣的判斷。中國當代廣闊疆域的奠定有賴於滿清。沒有滿清的征服與擴張，中國的版圖可能不及現有的一半，甚至不到三分之一。如果是那樣的話，中國在世界上充其量只能是二、三流國家，而不能成為國際事務中舉足輕重的一流大國。
這裡有兩個問題值得探討。一是，倘若沒有滿清征服，中國版圖可能會是怎樣。二是滿清征服給予中國版圖的擴張，與給於中國民族性的負麵塑造，這一利一弊對後世中國社會的發展影響如何？
確實，無論是"崇禎中興"成功還是李自成新朝確立，中國的版圖將都不及清王朝。這是因為農耕民族在擴張疆域的能力與遊牧民族相較有著"先天"上的不足。這表現在以下幾個方面：
1、華夏民族的民族性格中沒有侵略的衝動。數千年的農耕生涯養成了他們的勤勞與忍耐。一代又一代把精力都灑在家園附近的土地上。日出而作日落而息，培育品種春種夏收。想都沒想過要征伐他民族，去以殺掠取得糧食財富。
2、塞外漠北的許多地方對華夏民族沒有吸引力。因為那些地方不適於農耕。即使得到那些地方，對華夏民族也沒多大用處。
3、相當程度上以民族習性為基礎的朝廷舉措也不具外侵性。朱洪武有一句話為此作了最明確的註腳。他說："得其地不足以供給，得其民不足以使令" ，基於這一思維，對外舉兵擴張當不為國策。
歷史上華夏民族也向外進行過大規模的征戰。但那都是不得不以攻為守地維護本民族的生存空間。一旦得勝，便收兵回朝。
農耕民族與遊牧民族有著迥然不同的生活形態。前者精於種植飼養，生活寧靜細緻與軍旅無關。後者長於放牧射獵，生活奔放粗獷充滿軍事氣息。前者的君主深居於宮廷皇苑，沉浸於笙歌歡宴，後者的可汗本身就是驍勇武士、軍事領袖。前者興兵必須在營養不良的農夫中徵集士卒，後者出征可汗一聲令下便是全民皆兵。前者軍餉必加重民間賦稅，後者軍需來自殺奪搶掠。凡此種種都足以在定性分析中得出，滿清王朝的版圖的確為各個華夏王朝所不及。然而，如果作定量分析，是否真的可以斷言，若無滿清征服，中國版圖只有清王朝惠留下來的三分之一呢？且簡扼地回顧一下歷史。
洪武元年(公元1368年)，朱元璋軍兵鋒直抵大都。元順帝倉惶逃往開平(今內蒙正南旗東)。洪武二年，大將常遇春攻克開平。元順帝北走大漠遠逃和林(今外蒙西庫侖)。可見明初勢力已涵蓋漠南。
十五世紀初，朱棣經"靖難之役"登極。國內百廢待舉，便對北採取守勢。遣使告韃靼汗："朕主中國，可汗主朔漠，彼此永遠相安無事。"
不料使節被殺。朱棣怒不可遏，遂拉開十多年間五次大舉北伐的戰幕。戰爭結果是明庭獲勝。瓦剌、韃靼均向明庭表示謝罪臣服，並接受明庭封王。
十五世紀中葉，自"土木之變"後，蒙古各部勢力有所增長。但後來經過明穆宗的英明之舉--以強大軍力以遏其鋒，以懷柔政策以服其心。稱雄蒙古各部的俺答遂接受明庭封王。並表示"誓永守北邊，毋敢為患。"從此直至明末蒙古各部均奉明庭為正朔。出現"三陲晏然，一塵不擾。邊氓釋戈而荷鋤，關城息烽而安枕"的和平局面。
由於關外東北一些地方適於農耕，故有明一代，不斷有漢族民眾前往墾植。至十六世紀末葉，今遼寧一帶漢民已有一百幾十萬，數倍於滿人。建立了許多城市、村落。對於滿族，明庭也進行了有力的分而治之。滿族自其先民女真建立的金帝國在十三世腿
