這個事情的真相只可能有兩種，其一是這個教授確實利用手中的權力，泄露機密，誘使此女生和其發生性關係。其二是這個女生通過非正常手段取得了試卷及答案，並誣蔑這位教授。如果是前者，那麼北方交大不僅僅是「嚴肅處理」就能對付過去的，這位教授不但道德上將受到譴責，也不僅僅是違反學校相關規定，而是因泄密觸犯了法律。如果是後者，這位女生侵犯了該教授的名譽權，此教授完全可以通過法律來維護自己的合法權益。
在事情沒有完全弄清楚之前，網上大多數人卻認定這位教授泄密，和女生發生性關係，公眾這種「審判」更多的是情緒化的，帶有想當然的色彩。一些人還分析，處於弱勢的女學生，如果真的無中生有重傷教授，其風險她不可能不考慮，況且她還給記者出示了這麼多的證據。
這種「想當然」之所以容易發生，是因為這些年許多學校在研究生招生中，醜聞不斷，相當一部分人對研究生招生的公信力產生懷疑。當一個女生自述為考研和教授發生性關係後，人們寧願信其有，而不信其無。作為教育管理部門，作為學校必須拷問，這是為什麼？
和高考這種統一組織、統一閱卷和集中錄取相比較，研究生考試和招生賦予了學校和教師個人更大的自主權，因為研究生招生權力的分散，監督起來比高考困難得多。如果高校沒有一種透明的、科學的監督機制，一些教師以及行政管理人員是很容易通過招生為自己謀利的。特別是專業課考試，導師提前向自己中意的考生漏題，早就不是什麼新鮮事。而一些導師利用職權，誘迫異性學生和自己發生關係，也時有耳聞。去年年底，著名網站天涯「關天茶舍」有一個跟帖上千，點擊量十幾萬的帖子，題目叫《好色導師面面觀》。作者還特意留下自己的E-mail，要求讀者提供「好色導師」的新案例。
在有關研究生教育負面新聞不斷的大環境下，阿芳的自述注定要吸引大眾的眼球。北交大此時有責任把這件事情的真實過程，包括一些細節告訴公眾。因為事件已經不僅是兩人之間的糾紛，而是一個事關學校形象甚至整個研究生招生整體形象的公共事件。如果經查，阿芳的敘述是真實的，那麼對這個教授如何以權謀色、為什麼能得逞必須有交待，處理也必須有交待，對整個研究生招生中間的紕漏必須有反思，不能一味地捂蓋子。如果阿芳是誹謗，也要對她和這位教授交往的過程有交待，讓公眾來判斷她誹謗甚至敲詐教授的動機。
當然，不管是這位女生真的以身換題，還是誣蔑了教授，在研究生考試公信力下降到冰點的今天，公眾的關注度也在下降，興趣點也會轉移。譬如，令人意想不到的是，這次北交大「馬克思理論與政治教育」專業課考試最有含金量的論述題竟然如此有意思。
題目是:論市場經濟條件下必須堅持集體主義或論集體與個人的關係。
標準答案要點:1)說明必須正確看待個人奮鬥與集體主義的關係，個人成長與發展離不開集體和社會；2)說明個人的聰明才知(原文如此)和全面發展離不開與他人的合作，離不開集體的共同努力……
看完之後，砍柴我陡增了信心－－這進了「211」工程的名牌大學，其教授出的考研題目和答案，和我們當年初中時政治試題沒什麼區別嘛！這就是考研？阿芳妹妹呀，如果你真的獻身了，為這樣的試題和答案，值得嗎？
作者: 十年砍柴(《法制日報》記者)
