民主是構建和諧社會的惟一途徑

為了論述的嚴密和實在，我有必要先解釋「民主」和「和諧社會」的概念。我所理解的民主，她是一種社會管理體制，在這個體制內，所有社會正式成員（成年人，不同國家有不同年齡標準，一般指18歲以上公民）都能直接或間接參與社會公共事務的管理。我所理解的和諧社會，她是一種人人平等、公正、自由、友愛的有法律作保證的長久安定、幸福的社會。

和諧社會，在中國往往又叫作大同社會，不但在中國，在世界其他國家，都是那些有良知的人們夢寐以求的目標。中國歷朝歷代的開明皇帝和胸懷天下的士大夫，也曾經用理論和實踐去追求過，但每朝都是相對「和諧」後，矛盾到最後是不可調和，只能以慘烈的戰爭解決問題。幾干年的皇權專制的實踐證明，專制制度下的皇帝，不論他多麼賢明、勤奮，都不可能實現真正意義的和諧社會。

在中國的戍戌維新以前，幾千年來從來也沒有人想過、說過、設計過用另外一種方式去實現大同社會。而西方人的思維則開放得多，在古羅馬時期，他們就實驗過城市共和國。而共和，是與皇權專制完全不同的政治體制。專制社會公共事務的決策權，集中在皇帝一個人手裡。而共和制的公共事務的決策權，是由正式社會成員平等參與，通過投票的方式決斷。但那個時侯的正式社會成員侷限為城邦貴族，雖然利用了民主的手段，如代表制、決議規則等，但還只是少數人的民主，而不是真正的民主。後來英、美、法等西方國家，都實行了革命，用民主取代了專制。但當時的民主的「民」，是有很大的侷限性的，比如美國，黑人和婦女是沒有公民權的，他們不能參與公共事務。然而他們當時的制度，相對中國的皇帝專制，不知己進步多少倍。隨著民主在西方國家的日臻成熟，他們社會也大體和諧了。比如美國，除了歷史上因黑奴問題最後以戰爭解決外，國內沒有發生過戰爭了。

現在我們要分析的是，為什麼專制統治不能產生和諧，而民主卻能最大可能的產生和諧。或者說，民主是產生和諧社會的惟一途徑。
我們有必要先理清一個國家不和諧的表現是什麼。根據對歷史的分析總結，主要是官員貪污腐敗嚴重、社會貧富差距懸殊、社會矛盾不可調和。而這些現象的背後，是社會明顯的不平等、不公正、不自由、不友愛造成的。而造成這些的原因，肯定是由政策的決斷錯誤導致的。而決定政策的人，如果是一個人（皇帝或其他獨裁者），那肯定就是這個決策者的錯誤。我們現在只要證明為什麼一個人獨掌大權不會導致和諧社會，就可以了。如果專制者是賢明的君主，他有良好的品格，又有豐富的智慧，那麼他對國家大事的決策，有可能是正確的，符合民意的。但是，是否要作出符合民意的決策，沒有別的依據，惟一的依據，就定專制者的喜好。他可以作一些決定，符合民意，產生一些和諧，但他犯昏了，又完全可以作很多自以為是、想當然的決策，導致大大的不和諧。另外，專制者繼承人更替的時期，往往由於接班人無規律可尋，因內部的爭奪權位而導致戰爭。因此，專制不可能產生和諧。俗話說得好，權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。

我們再來分析，為什麼只有民主才可導致和諧。對一個社會來說，人人平等、公正、自由、友愛，我們可以叫作和諧。但是對一個人數眾多的社會來說，怎麼才知道每一個公民的平等、公正、自由、友愛呢？換句話說，怎麼才知道每個人的利益呢？如果從科學的角度分析，應該是只有他們每個自己，才真正知道自己的利益所在。因此，要真正作出完全符合民意的公共事務的決策，必須依靠他們每個人的參與。這是最好的方法，也是導致和諧的惟一方法，因為她本身就是和諧的。這也是民主的起源。

我們再進一步分析，為什麼民主是防止腐敗和政策失誤的惟一辦法。過去幾乎所有的開明皇帝，都為一個事情傷透腦筋，那就是官員的貪贓枉法。可以說，辦法都想盡了，比如抄家、充軍、殺頭、連坐，而腐敗是防不勝防。為什麼呢？是因為權力失去了監督。但有人會說，皇帝也有許多監督的方法。是的，這個我承認。我現在要說的，就是監督，我認為，只有民主，才是惟一有效的監督。民主的含義就是，公務的決策權，由每一個公民分享。在小型的社會裏，他們完全沒有必要選擇代表決策，不存在公職人員，當然就沒有腐敗可言了。但對一大型社會而言，他們也必須選擇代表處理公共事務。但是代表即公務人員，完全是由選民自由選舉產生的，並且有嚴格的任期限制，即使在任期內，選民還隨時可以彈劾他。他的有限的權力，時時處處都受到選民的監督。在此背景下，他想腐敗都難。因為民主本身就是一種人人參與的最大最透明的監督。