中央電視臺推出12集電視政論片《大國崛起》，引起轟動。論者蜂起，眾說紛紜。我們很容易發現，在文本、編導者自己對編導意圖的說明和觀眾的評論這三者之間，存在著明顯的差異；而觀眾的評論尤其五花八門，這中間除了一般的見仁見智之外，又免不了有指桑駡槐，借題發揮，各取所需的成分。這就構成了兩個層次的問題，一是如何評價《大國崛起》，一是如何評價對 《大國崛起》的各種評價。應該說《大國崛起》拍得還不錯，其論說大體擺脫了馬列教條和毛主義，文字也不浮誇煽情，多少反映出當今中國學界對近代世界史的研究成果，對一般觀眾不無教育和啓迪作用。它的缺陷也是明顯的，譬如講英國而不提洛克，講法國不提孟德斯鳩，講蘇聯不提大飢荒、大清洗和古拉格，等等。不過 我以為，《大國崛起》的最大問題是出在題目上。
誠然，講述大國的興衰不失為一種讀史的方式，但這也很容易引起誤解，以為成為大國就是好的，沒成為大國就是差的，大國崛起就是好的，衰落就是不好的。首先，成為大國未必就是好事，大國未必比小國好。東方西方的先哲們所設想的理想國都是小國寡民，那不是沒有道理的。其次，例如納粹德國和共産蘇聯，它們的崛起都帶來了大災難，類似的崛起是我們要防止的，而不是我們要追求的。第三，今日英國早已不再是日不落帝國，但是發源於英國的現代社會三大支柱——憲政民主、市場經濟和科學技術——卻獲得了越來越廣泛的傳播和效仿。這豈是「衰落」二字可以 概括？
《大國崛起》引起轟動，也因為它觸動了我們中國人根深蒂固的大國情結。猶記少年時，學歷史學地理，常常會湧起一種自豪感。不為別的，單單為自己出生於一個堂堂大國。有時，我忍不住要替中小國家的人民發愁：自己的國家命中注定不能成為舉足輕重的世界強國，那該是何等的不幸。然而，我後來讀到了一位著名的學者、荷蘭的物理學家洛侖茲的一句話：「幸好我的祖國太小，不足以作出太大的罪惡。」我深受震撼。我不是地理環境決定論者。不過推想起來，此話確也有它幾分道理。強國當然並非都是惡國。但問題是，在追求強大的願望和爭取強大的過程中，人們難道不是很容易無視平等、忽略自由？愛國主義倘不是建立於珍重每個人的個人權利之上，它就很容易反過來成為壓制個人權利的有力藉口。這是我們必須高度警惕的。
在談起百年來自由民主遲遲未能在中國扎根的歷史原因時，李澤厚將之概括為「救亡」壓倒「啓蒙」。我對這種觀點頗有保留， 此處不論。我在這裡要說的是，如果說在這半個多世紀的中國，是什麼因素有意無意之中構成了對「啓蒙」的壓制的話，那麼這個因素並不是「救亡」，而是「強國」。包括毛時代，毛澤東發明大躍進，發動史無前例的文化大革命，之所以一時間能得到許多人，尤其是青少年的熱烈響應，那也是因為它激發起我們的大國情結。在今天，中國大陸經濟增長而專制依舊，多多少少也可以解釋為「強國」壓倒「啓蒙」。儘管在《大國崛起》電視片的最後一集《大道行思》裡，編者在總結成為大國的各種因素時也講到了制度的因素，文化的因素，甚至也提到了自由民主的因素。但問題是在這裡，自由民主僅僅是被當作崛起的手段，崛起才是目的。這就意味著，為了中國的崛起，我們可以要自由要民主，也可以不要自由不要民主。這就為「強國」壓倒「啓蒙」大開方便之門。《大國崛起》中有兩集是講美國的。我們正好拿美國作例證。美國是歷史上最強大的國家。一般人也都承認，美國的強大是和它的自由民主分不開的。但這並不是說，美國人是為了追求強大才採用自由民主的。其實，美國人本來追求的就是自由民主，早期的移民離開繁盛的歐洲來到荒蕪的新大陸，不是為了追求建立一個強大的國家，而是為了追求個人的自由與幸福。 早在美國進行革命與制定憲法之初，美國人就打定主意，創建一種嶄新的制度，確保人民的自由，確保人民對政府的控制。人權是美國立國之本，強大不過是其副産物。
因此，我們最應該關心的不是如何促進中國的崛起，而是如何促進中國人自由
