這兩天一則南京的新聞讓人百思不得其解：一位老太太當街乘公交時斷了腿，然後一位乘客把她送進了醫院，墊付了醫療費。後來老太太一口咬定是這位乘客撞的她，這位乘客百口莫辯，最後走向了法庭；法庭近日判決，這位乘客敗訴，要賠償老太太好大一筆錢----大概是4萬元之多。
如此看來，問題應該很簡單：是這位乘客撞了老太太，然後把她送進醫院，然後老太太和自己的家人就認定了這位乘客是肇事者，於是後來的一切便順理成章了。
可問題遠沒有如此簡單。根據各種信息來看，當時在場的並不止這二人，同時還有一位重要的證人也在場，並且也參與了救助老人。這位證人證明，原來是這位乘客在做好事，其實是位「活雷鋒」。
這樣一看，問題也很簡單，也就是：老太太急著趕車，一不小心自己跌斷了腿，恰好遇上了好心人----這位乘客，同時還有另一個好心人----這位證人，把她送進了醫院，墊付了醫療費，還聯繫了她的家人。
但是，問題來了：老太太說是這位乘客撞的她，可證人說，這位乘客是活雷鋒在做好事，並不是肇事者。究竟誰說得對呢？其實關鍵的問題是，該如何證明老太太的話是對的呢？辦法無非是：法醫檢驗一下，根據牛頓第三定律，撞人的人也會受到反作用力，不可能一點情況不發生，那麼，假設是他撞了老太太，其實自己身體也應該有點痕跡；可我們觀察這個案件前前後後的各種說法，都沒有找到這個「牛頓第三定律」方面的考證。
但這樣做也有問題：有時候強壯的人身體倍好，撞倒了不堪一擊的老朽骨頭之老太太，自身也不見得會留下什麼傷痕。這就如同拿鐵錘打雞蛋，誰能從鐵錘那裡找到雞蛋反作用力的痕跡呢？這麼一說，也有道理，那麼，沒有痕跡的情況下，似乎也解脫不了這位活雷鋒的干係。
於是，問題有些複雜起來----雖然說，有證人，有事實，但問題確實複雜起來了，不是？
那麼，還是假設就是這位活雷鋒撞了老太太，那就只能說明，那位證人在做假證。可是，根據目前的信息看，那位證人堅持自己的證言，始終不改，同時也沒有誰能夠有充分的證據證明該證人的話是假話。更有，根據最最簡單的道理而言，這位證人其實是本案的第三者，既不是原告，也不是被告，沒有什麼利益關係，在他的話無法推翻的情況下，怎麼就不能採信呢？反正，這個時候，老太太是原告，活雷鋒是被告，兩人存在利益的糾紛，誰的話都要打折扣了，都不好輕易相信了；可證人卻沒有這些關係，為什麼就不能採信呢？
於是，問題就真得徹底複雜了。你看，本來是很小很小的事情，經過我們的法庭這麼一折騰，頓時變得如此複雜。
其實，我這話還沒說完，更複雜的是，法庭竟然採信了跟這個事件發生時沒有任何關係的某派出所的證言。有趣的是，某派出所的證言竟然是對老太太有利的，並且，還有爆料指出，老太太的兒子就在某派出所工作。派出所是執法機構，他們的話也不能說不重要，反正，肯定比老百姓的大白話要重要多了，是不是？
你看，更加複雜了吧？
你錯了，更複雜的還在後面呢。又有爆料說，後來被告的律師要看看這個派出所的證言，派出所的某位警察竟然說給丟失了，找不到了。證言都找不到了，難道法庭還要相信麼？畢竟，你要相信的話，總要拿出來證言讓人看看吧？
話到這裡，我是徹底糊塗了，真的搞不清楚了。
可你別著急，還有更酷的在後面呢。隨後，法庭在判決書中對此複雜如歌德巴赫猜想難度的案件給出瞭解釋：「根據日常生活經驗分析，原告（老太太）倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或者滑倒等自身原因情形。但雙方在庭審中均未陳述存在老太太絆倒或滑倒等事實，故根據本案現有證據，應著重分析老太太被撞倒之外力情形。」
然後，判決書繼續說：「人被外力撞倒後，一般首先會確定外力來源，辨認相撞之人；如果撞人之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應，是呼救並請人幫忙阻止。本案事發地點是公共場所的公交站臺，且事發時間是視線較好的上午，事故發生的過程非常短促，故撞倒老太太的人不可能輕易逃逸。而根據彭宇自認，其是第一個下車的人，從常理分析，他與老太太相撞的可能性比較大。」
你看你看，我們堂堂的法官，滿嘴說的都是「可能、可能」，都是自己的猜測。可他是法官，如此猜想，誰能怎麼樣呢？
這話還沒完，讓我們接著來。法院認為，如果彭宇是見義勇為做好事，「更符合實際的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶。」「如果被告是做好事，根據社會情理，在老太太的家人到達後，其完全可以說明事實經過並讓老太太的家人將她送到醫院，然後自行離開。但彭宇未作此等選擇，他的行為顯然與情理相悖，」
於是，法院最後結論道，「如果不是他撞的，應該不會墊錢。」言外之意，誰讓你做好事的，沒你的什麼屁事，你幹嘛去施展你的什麼好心呢？
話到了這裡，諸位聽明白了麼？假如您不明白，您不要怪我，我也是不明白啊。如此光天化日之下，如此簡單的小問題，最後竟然弄成了這樣，您說，這個世界複雜不複雜？
