發表時間： 2007-11-03 09:19:03作者：普通百姓
隨著京滬高鐵濟南西客站選址的確定和西客站片區規劃圖的亮相，為建設所謂的「山東新門戶，泉城新商埠，城市新中心」，按照規劃，濟南市將在短時間內強制拆除而是西客站周邊的所有小產權房。
具體特點有：
一是範圍大。這次拆除的範圍是西客站周圍26平方公里範圍內所有的小產權房（該地地處偏僻，所有的住宅樓全都是小產權房）。二是涉及人員多。西客站附近的住宅小區大大小小近十個，大部分小區已經入住，尤其是鑫城小區、金鑫苑和大紫金光園等小區入住率已非常之高，涉及數萬人員。三是方法簡單。這次拆房，統統以違反西客站規劃為由，不管住人的還是沒住人的，不管有沒有影響到西客站建設，全部就是一個字「拆」！這種涉及民生，涉及數萬人安居的問題，竟然採取了一刀切的簡單粗暴做法，實在令人費解。四是只談拆不談安置。據說區政府將西客站周圍劃分為五個片區，分片包干，落實責任，採取「蠶食」的政策，將各個住宅小區逐個擊破。區政府只談怎麼想辦法把房子拆掉，對於安置卻惜字如金，只是「給予適當補償」。這一「適當」，小區業主們也只能游離失所，流浪街頭了。
為什麼非要拆掉這些小產權房呢？
只是因為它是小產權房嗎？在用「經濟實力」說話的今天，某些中低收入者選擇「小產權」，恐怕難以依「不懂法律」、 「自找風險」來責備。安居才能樂業，某種意義上，這何嘗不是一種對現實的無奈？是對消費權益的不得已割捨。再者，十多個小區，幾百座樓，不是一夜之間在區政府眼皮底下建成的，政府的監管哪去了，難道除了收取高額罰款，就只知道「拆」了嗎？政府的監督失職，也要老百姓來承擔後果嗎？一份拆違的紅頭文件，就足以讓數萬人無家可住。這與十七大關注民生，讓老百姓「住者有其屋」的思想相符合嗎？
小產權房影響西客站建設了嗎？從規劃圖上看，這些小產權房並沒有影響西客站的建設，只是政府在規劃的時候，把這些小產權房的位置，規劃成了「商務中心」用地。也就是砸掉幾萬人的家，來建設商務中心，很顯然的道理擺在面前，實際上是利益的爭奪。對於政府而言，「小產權房」的出現使土地一級市場的壟斷收入少了一大塊，財政收益損失較大。隨著西客站的建成和周邊配套設施的完善，西客站周邊的地價將成倍的增長，拆了小產權房，再在原地建大產權房， 「政府與民爭利」， 這是一個不爭的事實。在「民生」與「利益」面前，政府舍棄了前者，選擇了後者。
濟南市「一刀切」的推倒西客站周邊的小產權房，將會產生極其嚴重的社會後果。
第一，造成巨大的社會浪費，與建設節約型社會嚴重不符。要拆掉一座中等規模的小區樓盤，國家的財富失去的至少五六個億。十多座小區至少損失六七十個億。這是誰的錢？ 80%是銀行的錢，銀行的錢又是誰的錢？是老百姓的存款，老百姓的血汗錢哪。
第二，影響社會穩定，與建設和諧社會嚴重不符。購買這些小產權房的業主，大多是低收入家庭，購買房子的錢款大多數人也是東拼西湊借全的。突然要拆掉他們的家，安靜的生活被打破，也粉碎了想要有個家的夢想。數萬人突然沒家了，必然會引發大規模的群體性上訪事件，輕者造成交通堵塞，政府不能正常辦公；重者，情緒激烈的 ，還可能引發打砸搶、圍攻政府等危害社會治安事件。再者，數萬無家可住的人，同樣多的錢，又買不到擁有大產權的商品房，游離失所，必然會對社會不滿，對政府失去信任，成為巨大的社會隱患。正如周其仁所說「太平世界的，萬一拆出個本 拉登來，算誰的？」
「為人民服務」，是政府的執政根本；「不與民爭利」，是政府職能與觀念轉變的一大關鍵；在西客站周邊拆除小產權房問題上，政府多些務實「讓利」舉措，少一些極端「爭利」舉措，多採取「造福與民、實惠與民」的政策，少實施「利已害民、奪利於民」的政策，比空談轉變政府職能，建設和諧社會有意義、有價值得多。
具體特點有：
一是範圍大。這次拆除的範圍是西客站周圍26平方公里範圍內所有的小產權房（該地地處偏僻，所有的住宅樓全都是小產權房）。二是涉及人員多。西客站附近的住宅小區大大小小近十個，大部分小區已經入住，尤其是鑫城小區、金鑫苑和大紫金光園等小區入住率已非常之高，涉及數萬人員。三是方法簡單。這次拆房，統統以違反西客站規劃為由，不管住人的還是沒住人的，不管有沒有影響到西客站建設，全部就是一個字「拆」！這種涉及民生，涉及數萬人安居的問題，竟然採取了一刀切的簡單粗暴做法，實在令人費解。四是只談拆不談安置。據說區政府將西客站周圍劃分為五個片區，分片包干，落實責任，採取「蠶食」的政策，將各個住宅小區逐個擊破。區政府只談怎麼想辦法把房子拆掉，對於安置卻惜字如金，只是「給予適當補償」。這一「適當」，小區業主們也只能游離失所，流浪街頭了。
為什麼非要拆掉這些小產權房呢？
只是因為它是小產權房嗎？在用「經濟實力」說話的今天，某些中低收入者選擇「小產權」，恐怕難以依「不懂法律」、 「自找風險」來責備。安居才能樂業，某種意義上，這何嘗不是一種對現實的無奈？是對消費權益的不得已割捨。再者，十多個小區，幾百座樓，不是一夜之間在區政府眼皮底下建成的，政府的監管哪去了，難道除了收取高額罰款，就只知道「拆」了嗎？政府的監督失職，也要老百姓來承擔後果嗎？一份拆違的紅頭文件，就足以讓數萬人無家可住。這與十七大關注民生，讓老百姓「住者有其屋」的思想相符合嗎？
小產權房影響西客站建設了嗎？從規劃圖上看，這些小產權房並沒有影響西客站的建設，只是政府在規劃的時候，把這些小產權房的位置，規劃成了「商務中心」用地。也就是砸掉幾萬人的家，來建設商務中心，很顯然的道理擺在面前，實際上是利益的爭奪。對於政府而言，「小產權房」的出現使土地一級市場的壟斷收入少了一大塊，財政收益損失較大。隨著西客站的建成和周邊配套設施的完善，西客站周邊的地價將成倍的增長，拆了小產權房，再在原地建大產權房， 「政府與民爭利」， 這是一個不爭的事實。在「民生」與「利益」面前，政府舍棄了前者，選擇了後者。
濟南市「一刀切」的推倒西客站周邊的小產權房，將會產生極其嚴重的社會後果。
第一，造成巨大的社會浪費，與建設節約型社會嚴重不符。要拆掉一座中等規模的小區樓盤，國家的財富失去的至少五六個億。十多座小區至少損失六七十個億。這是誰的錢？ 80%是銀行的錢，銀行的錢又是誰的錢？是老百姓的存款，老百姓的血汗錢哪。
第二，影響社會穩定，與建設和諧社會嚴重不符。購買這些小產權房的業主，大多是低收入家庭，購買房子的錢款大多數人也是東拼西湊借全的。突然要拆掉他們的家，安靜的生活被打破，也粉碎了想要有個家的夢想。數萬人突然沒家了，必然會引發大規模的群體性上訪事件，輕者造成交通堵塞，政府不能正常辦公；重者，情緒激烈的 ，還可能引發打砸搶、圍攻政府等危害社會治安事件。再者，數萬無家可住的人，同樣多的錢，又買不到擁有大產權的商品房，游離失所，必然會對社會不滿，對政府失去信任，成為巨大的社會隱患。正如周其仁所說「太平世界的，萬一拆出個本 拉登來，算誰的？」
「為人民服務」，是政府的執政根本；「不與民爭利」，是政府職能與觀念轉變的一大關鍵；在西客站周邊拆除小產權房問題上，政府多些務實「讓利」舉措，少一些極端「爭利」舉措，多採取「造福與民、實惠與民」的政策，少實施「利已害民、奪利於民」的政策，比空談轉變政府職能，建設和諧社會有意義、有價值得多。
