李天地上傳的貼的標題是《民主制在中國的外來見解》，提出了他可能一直企望得到解答的問題：中國現在是實行民主制好還是共產黨專制好？據 說，一個瑞士的教戰爭法律和人道主義學的教授給的回覆是：印度的民主制沒有解決他們的等級制度歧視人的問題，沒有解決印度的人口控制問題，沒有解決80% 的人口是文盲的問題，沒有解決貧富之間的巨大差距問題，沒有解決安全保障問題。中國幾千年歷史從沒有過民主政治，但是持續的相當不錯--沒有多大歧視，每 個人都有很好的事業機會。貧富差距不懸殊，社會有一定的治安--中國實現完全的民主制度需要時間，不能從外界強加進來，必需是人民自由選擇的結果。總之，印度實現了民主制許多問題並沒解決，中國歷史上沒有民主制但總體上不錯，民主制在中國（已部分實現）完全實現需要時間，不能被外界（國）強加給人民。
中國現在是實行民主制好還是共產黨專制好？李天地究竟怎麼認為？沒有明確說法，但上傳這位瑞士教授的看法不反對，一般而言表明兩人的觀點基本一致，那就是：中國現在還是實行共產黨專制比較好（比印度被英國強加的好）。
李大雄和燕雲很快（一小時內）給了回覆。
大雄回覆的要點是：1、以本身也有很大缺陷的民主制沒有解決印度的等級、人口、掃盲、貧富差距等問題這個事例，說明不了今天中國還是實行共產黨專制好； 2、中共極權制沒有道德依托，今天的統治不如印度民主制--人為的控制人口生育侵犯著人最基本的生存權，以政策決定自然的造化，文盲問題並沒解決，高等教 育遠不如印度，製造的貧富差距是世界上最大之一--印度實現民主制，經濟發展模式呈現蒸蒸日上的後勁；中共實現極權專制，經濟發展涸澤而漁、焚林而獵，富 了當代、窮了兒孫！隱含的結論是：中國現在實現共產黨專政很不好！
燕雲回覆的要點是： 1、崇尚民主制的絕對地位，是民運追求者的表現，忽略了在文化和道德復興活動中解決國際性的社會問題；2、中華古代的道德契約制比現代民主制社會和國家用 法權制定的法律契約制先進；3、印度實行民主制度沒解決許多社會問題，是民主這種讓大多數人感覺公平的遊戲規則的必然；4、何新和中共是以仇視民主的態度 妖魔化民主（為現在還堅持的共產黨專制找理由）。
婉蘭的回覆，來遲了一些（40小時後），但顯然明晰多了，要點是：1、瑞士教授對印度民主制度的看法不正確；2、瑞士教授說肯定的是中國幾千年的君主制（並非共產黨專制）"相當不錯"；3、說中國從沒有過民主政治與（中華民國大陸的歷史和臺灣的）現實不符；4、瑞士教授並沒說國民黨之後中共專制不錯；5、李天地請教戰爭法律和人道主義學的教授政治體制問題，帶來其問題明顯的觀點不予批評，尚缺少真正探討學問的研究態度（任何大學都不缺錯誤的知識）。
我討論並分析這個問題之後想到這樣一些問題：1、李天地是退隊而報名未來中國大學的，為何還以外國教授的見解為名帶來"中國現在還是實行共產黨專制比較好"的觀點？2、李天地帶來的是一個似是而非的觀點，這個觀點在黨文化洗腦比較成功的高教人士中非常普遍，為什麼？3、"印度民主制不如中共專制，所以中國今天還是實行共產黨專制好"，這個觀點站得住腳嗎？4、一個人以"天地"為名，為何會傳播"中國現在還是實行共產黨專制比較好（比印度被英國強加的好）"的觀點？
中國現在是實行民主制好還是共產黨專制好？這是個偽問題。真正的問題是：中共國寨實行民主制好，還是共產黨專制好？問題一提對，答案自然明瞭。國寨實行民主制好，還是共產黨專制好？這個問題不需要去問瑞士教授，問菜市場老太太的答案絕對鏗鏘且無爭議：共產黨山大王實行專制，才能夠方便地綁架和殺人。
