不久前看到國內評論談論"肯尼迪家族為什麼支持歐巴馬"的問題，覺得文章對美國黨內政治的複雜性基本漏過。美國的總統大選是兩黨政治的"總決賽"，但在此之前的兩黨預選，則是黨內政治勢力的較量。
在美國，一個政黨要通過預選塑造自己的認同、完成政治力量的重組。這種黨內鬥爭的激烈程度，不下於兩黨之間的交鋒，其意義也不在兩黨交鋒的勝負之下。此次民主黨的預選，我一直評價不高：熱鬧大內容少，各候選人之間在政治意識形態上沒有太大差別，甚至具體政策的距離也微乎其微。預選像是選美，看誰最人氣、最能作秀。同時黨內各派在人脈上不停地角力。
肯尼迪家族支持歐巴馬，和克里支持歐巴馬一樣，多少還是要和克林頓爭奪黨內權力。他們這些傳統民主黨人，在里根之後已經被排斥在美國政治的主流之外。肯尼迪1980年競選總統，在預選中不敵卡特；克里則在2004年大選中輸給了布希。兩人可謂是輸家聯盟。而克林頓則是南部窮州裡出來的新民主黨人，他在共和黨的主流時代竟能一連兩任總統，卸任時夫人當選了參議員，如今夫人又競選總統，在黨內力量可見一斑。肯尼迪和克里等等，也就被邊緣化。他們當然樂見克林頓被新人掀翻，而自己在這一過程中有扶助新人之功，日後則在黨內影響加大。
在民主黨的黑人政治領袖中，則是另外一套遊戲。年輕一代大都力挺歐巴馬，老一代領袖則支持希拉里的居多，其中的緣由還是權力。如今年輕一代正向老一代要黑人社區的領導權。兩代的風格和信念也不同。老一代苦大仇深，屬於抗議型的；新一代樂觀明朗，屬於主流型的。歐巴馬一贏，老一代在黑人中的感召力喪失，就難免要提前交權了。
不過，共和黨的預選顯然更有意義：幾個候選人之間，不僅個人風格不同，意識形態上的衝突也非常激烈。甚至在馬侃基本鎖定勝局、並獲得包括布希父子兩任總統在內的政要支持的情況下，保守派中還有不少人喊出"寧可選希拉里也不投馬侃的票"的口號。難道他們會覺得民主黨人比馬侃好嗎？
這種兩害相權取其輕的推論，雖然有一定道理，但還是可能低估了黨內鬥爭的重要性。要知道，布希的兩次當選，靠的是南部極端保守勢力。但是，布希的政績使共和黨喪失信譽，靠原來布希那些社會基礎很難再贏。共和黨需要在政治上重組，拉入溫和力量，構造新的政治聯盟。馬侃也正是在這種情況下，從一個黨內異端變成了主流。如果他當選了總統，就有機會向中間靠攏，把共和黨的政治基礎，建立在中間偏右的選民之中，形成自己的大本營。這樣一來，原來支持布希那些黨內極右勢力，就會被邊緣化。在美國目前的政治格局中，如果共和黨不為極右翼代言，就沒有任何政黨為他們代言。所以，這些右翼如果打掉馬侃，雖然可能輸掉一次選舉，但從長遠來看共和黨還是屬於他們的。這也是為什麼他們寧願敗給民主黨，也不願意敗給馬侃的原因。
2004年克里獲得民主黨的提名，希拉里表面上助選，實際並不賣力。克里對此耿耿於懷，這次出來倒她，也是人之常情。馬侃也會面臨同樣的局面：黨內右翼勢力，即使在各種壓力下不得不公開表示支持他，也可以暗中使招，最後壞了他的事。所以，對這派人他不得不安撫。他所能做的無非有三點：第一，許諾自己只當一任；第二，選一個右翼當副總統候選人；第三，許諾任命保守派的大法官。所以，保守派要不要和馬侃做這筆交易，實在需要權衡再三。
