最近，仔細閱讀了三篇文章：兩篇不長，一篇很長。兩篇不長的文章分別是《民主是個好東西》和《民主是共和國的生命》，作者是中共中央編譯局副局長、研究員俞可平博士；一篇很長的文章是《攻堅：十七大後中國政治體制改革研究報告》，作者是中共中央黨校校委研究室副主任周天勇等人。
在《民主先聲175》裡，我先談談讀俞可平先生的《民主是個好東西》和《民主是共和國的生命》的感想；讀周天勇等先生撰寫的《攻堅》感想，將在《民主先聲 176》裡表述。俞可平先生在《民主是個好東西》一文中，指出，民主是個好東西，不是對個別的人而言的，也不是對一些官員而言的；它是對整個國家和民族而言的，是對廣大人民群眾而言的。在人類迄今發明和推行的所有政治制度中，民主是弊端最少的一種。也就是說，相對而言，民主是人類迄今最好的政治制度。民主保證人們的基本人權，給人們提供平等的機會，它本身就是人類的基本價值。俞可平先生的以上話語，無疑是實事求是、完全正確的。
但是這篇文章裡，我注意到俞先生反覆強調"民主是個好東西，不是說民主什麼都好"、"民主決不是十全十美的，它有許多內在的不足"、"民主有內在的侷限性，不是萬靈藥，不可能解決人類的所有問題"，這些話本是正確的，但是我特別注意到俞先生的這篇不長的文章竟然用了將近一半的篇幅談諸如此類的"民主的侷限性"，這就不得不讓我心存警惕。很快，我在他的另一篇文章《民主是共和國的生命》裡找到了我警惕的原因了。
當我讀到俞先生這篇文章的前幾小節的時候，我幾乎愛上了這個大我8歲的北京大學政治學博士。這幾個小節分別是"民主是社會主義的本質特徵"、"民主是中國共產黨人始終不渝的奮鬥目標"、" 民主是近代以來中華民族一切仁人志士浴血爭取的結果"、"民主是人類的共同價值和世界的歷史潮流"，但是好景不長，隨後的幾小節，就讓我忍俊不禁了。我一看到"民主是普遍性與特殊性的統一"這個小標題，我的大腦裡馬上就本能地出現了"中國特色"的東西來，於是我忍俊不禁。這是個哲學話題，在我12年前讀哲學博士的時候，政治學博士一和我們哲學博士談到哲學問題，就會讓我忍俊不禁。果然，12年後依然如此。
其實，民主、法制、自由、人權、平等、博愛，這不是西方資本主義所特有的，這是整個世界在漫長的歷史過程中共同形成的文明成果，也是人類共同追求的價值觀。中國人民沒有理由不享受這些美好的管理思想和執政技術。俞先生從所謂的民主的"特殊性"立即武斷地得出了"不能只看到民主是一種普遍價值，而否認中國的民主有自己的特色"，於是我含笑讀到了我早就猜到的他的結論，他說，西方學者判斷民主政治有三個基本標準，一是多黨制，二是立法、行政、司法的三權分立，三是政府領導人的普選制。但這是西方民主的標準，不是所有民主的標準。中國的民主政治在許多方面都區別於西方。例如，在政黨制度方面，中國不推行多黨制，而實行"一黨執政多黨合作"制度；在權力的制衡方面，中國不實行立法、行政、司法的三權分立，而推行議行合一的人民代表大會制，重在"人權、事權和財權"以及"決策權、執行權、監督權"之間的制約；在選舉制度方面，國家領導人不搞全國性普選，而是由全國人民代表大會間接選舉產生。最後，俞先生還特別指出："中國特色的民主道路，是一條前無古人的道路，它的成功需要長期的探索。" 隨便俞先生怎麼掩蓋他的真實意圖，我卻從他的字裡行間實實在在地讀出了一句他想表達的話，那就是"中共的執政黨地位不能被民主掉"。
看來，民主是個好東西，但是俞可平先生卻不是。
