但是，究竟服裝"解放"後，女性職涯是否也獲得改善？要回答這個問題，或許該問問，暴露傳達什麼訊息？而女性花費大筆金贏得的"解放"是否值得？
在職場上，服裝是權力的表徵。
過去在男性當道的職場上，穿著有一定的隱含意義，例如，灰色西裝代表內蘊的權力，扣得整整齊齊的藍色牛津襯衫代表工作勤奮，法式折袖代表位列華爾街券商董事會。服裝對男性來說，有如盔甲，可以保護脆弱的身體，同時傳達出微妙的訊息。
穿著合宜是一種社交能力，倘若缺乏社交能力，很難爬得上企業晉升的天梯。乳溝若隱若現、露肚的中空裝，或是快遮不住裙底風光的超短裙，傳達的訊息不是專業，更不是解放，而是不夠自重。
劇中女主角凱莉可能會在專欄中反思，是否性感的職場穿著已經有點過頭？
或許女性職場穿著愈來愈性感，但統計數據卻顯示，女性薪資愈來愈低。美國勞工部的資料顯示，自2005年以來，女性的平均週薪每況愈下。2007年，男性每賺100美元，女性平均賺80.2美元，不如2006年的80.8美元，更不如2005年的81美元。
即使女性的平均學歷優於男性，也無濟於事。據紐約人權團體Legal Momentum資深律師，雖然25至34歲的工作女性中，有45%擁有大專文憑，而同年齡層的男性只有36%擁有大專學歷，但女性平均薪資卻比男性低14%。
或許我們應該省思，解放不在於穿著大膽，而在於究竟有沒有掌握足以影響決策的實權。
許多男性反應，女性模仿慾望城市主角的穿著令他們吃不消。加州一位男士抱怨，他的心理治療師為他諮詢時，露出大半乳房。信用評分開發商Fair Issac公司法律主管畢廉恩說，女性業務服裝暴露，會讓人分心，絲毫無益於增加說服力。他說："如果這位公司代表穿著不端莊，我會對她賣的產品或服務起疑。"
看來，暴露的服裝反而破壞了女性的晉升之途。
這中間當然有雙重標準，男性穿著不恰當無傷大雅，女性穿著不當卻不可饒恕。對男性而言，服裝是盔甲，可以保護他們脆弱的身體，以便在職場上衝鋒陷陣。對女性而言，服裝的意義比較模棱兩可。女性的穿著顯然不是盔甲，因為盔甲並不適合女性形象，但也不是用來花枝招展，因為職場上需要的是專業能力，而不是性魅力。性魅力往往會遮蓋專業能力，讓別人忽略你的才幹，和你說的話。
穿著也可以決定你能否謀得位高權重的職位。洛杉磯廣告與品牌代理商UXB執行長高斯登說，她見過太多求職者穿著過於暴露。她說，這些年輕人可能認為"穿著是表達自由。暴露的穿著好像在說：這就是我，不接受是你的損失。"她沒有僱用她們，因為沒時間教她們怎樣穿著才得體。高斯登說："穿著暴露傳達的下意識訊息是，你的態度不夠認真。"
那麼，女性應該怎麼穿，才能取得微妙的平衡，既能展現專業能力，又不致一味抄襲男性的穿著？
研究全錄公司執行長穆凱伊（Anne Mulcahy，）、卡夫食品公司執行長羅森費爾德（Irene Rosenfeld）等50位職場女強人的照片後發現，她們通常利用色彩亮麗得宜的上衣、開領或甚至高領設計、獨具特色的圍巾或項煉等，來讓人把注意力自胸前部位移開。她們的整體穿著搭配講究的是巧思，而不是誇張；是個人風格的展現，而不是盲目追逐流行。
