當美國總統布希來北京出席奧運會開幕式，他看中美籃球大戰，看游泳比賽，看沙灘排球比賽時不禁技痒，還脫下皮鞋親自上場，有報導說，這是在中國展現了美國"自由隨興"的文化，使北京人"突然覺得這小老頭挺可愛的"。
現在回過頭來看，史比爾伯格（左，右為張藝謀）辭去北京奧運會藝術顧問一職是否有些先見之明？
相比之下，主辦奧運會的中國，就大不相同，各種活動，從所謂"聖火傳遞"到視全民為敵的安全防範，似乎是不弄到天怒人怨的地步就不肯罷休。這也算是在情理之中，畢竟好不容易爭取得來的主辦權利，若不"政治化"一番，若不在"形象"上下一番苦功夫，反倒是有些奇怪了。
然而，世人大概都不會想到，最是不能疏忽的開幕式，卻接二連三地傳出內幕，造假的真相逐漸地展現，讓人目瞪口呆。
較為簡單的兩項，是"假唱"和"大腳印焰火"視頻，因為不能埋沒幕後英雄，不經意間將真相透露了出來。
開幕式開場時的一曲童聲版《歌唱祖國》的革命歌曲，使許許多多的中國人大為感動，沒想到卻是"假唱"。一般的"假唱"，畢竟還是歌者自己的聲音，因顧忌音響效果而對口型，倒還情有可原，而這一曲革命歌曲的"假唱"其實是"雙簧"，卻又沒有像"雙簧"演出那樣明白告訴觀眾是"雙簧"。
據說，奧運開幕式節目單上寫的是，Ａ角楊沛宜，Ｂ角林妙可，但是全球觀眾在屏幕上看到的是"Ｂ角"以歌者身份出現，而總導演張藝謀在開幕式結束後面對媒體時稱，九歲女孩林妙可的清唱最令他感動，對真唱者楊沛宜隻字不提。Ｂ角替換了Ａ角，就這樣輕描淡寫，而點燃主火炬也有Ｂ角熊倪，張大導演則沒有忘記感謝熊倪，這不是很耐人尋味麼？
無論總導演張藝謀是否對"雙簧"知情，開幕式的現實，是刻意為了所謂"國家利益"而欺騙全世界數十億觀眾，而且極其無恥地把兩個天真可愛的女孩子像牽線木偶一樣地耍弄。據說，是中共"中央政治局領導"提出"必須要改變"聲音，而決定公開上演"雙簧"卻又掩蓋"雙簧"之真相，居然就是"沒有辦法"的辦法。
"大腳印焰火"之創意令人印象深刻，它的實施據說也真有其事，但電視報導的表現力其實有限，於是退而求其次，在轉播時插入了事先製作的視頻，卻又拒絕對全球觀眾說明真相，讓人誤以為是真實拍攝，就弄巧成拙，把這一富於創意的過程弄砸了。
較為複雜的，是那個聲勢浩大的"千人缶陣"。若沒有解說，人們不會想到那是"擊缶"表演，而聽到解說，許多人會聯想到當年趙國藺相如在趙秦澠池峰會上逼迫秦王"擊缶"的故事，但多數人一時不會察覺何以"擊缶"的聲音其實如同鼓聲，不是"擊缶"的聲音。
但是，高度保密的開幕式既然公諸於世，就免不了有識之人要推敲其中的奧秘，同時，有關報導透露了內情，評論就免不了了。
報導說，導演張藝謀和執行導演張繼鋼的要求是，開幕式上的鼓樂表演，要表現《論語》中"有朋自遠方來，不亦說乎"的意思，要別開生面，展現出泱泱大國的好客風範，也就是，要的是和鼓相似的、能表達中國的打擊樂器，但不是鼓。那到底用什麼呢？據專家說，以往聽說過在缶上蒙皮敲擊的事例，於是編導們大喜，認為 "蒙上皮的缶是中國傳統文化的一部分"。
這當然不錯，然而問題是，《呂氏春秋•古樂篇》說，堯命質用麋鹿皮蒙在瓦缶的口上，用來敲擊，是為土鼓。就是說，缶在這裡只是作為土鼓的輔助材料，"缶上蒙皮敲擊"是擊打其皮面，亦即擊打土鼓，不是擊缶。缶屬土類型樂器，而鼓是革類型樂器，土音與革音，人們不難分辨。開幕式上的"缶陣"，擊打的應該是現代人製作的"缶鼓"，發出的是革音，而指導"缶陣"的本來就是"鼓組"編導，表演的也是擊打"缶鼓"。現代人用汽油桶改制為鋼鼓，擊打時發出金音，已經不是傳統發出革音的鼓，但它既然名為鋼鼓，畢竟表明瞭金音的來歷，而開幕式實際用"缶鼓"千人大陣而名為"缶陣"，卻未出土音而發革音，不是很有笑話的意味麼？
害怕被人批評"沒文化"，就拚命塞進許多的"中國元素"，到頭來顯現出來的，是充斥著"元素"而缺乏其靈魂，看來還是"沒文化"，或者說，"一瓶子不滿，半瓶子晃蕩"。
從電影《英雄》到北京奧運會開幕式千人"缶陣"，看來張藝謀導演真是很喜歡貌似秦軍強大陣容的兵陣。劉軍寧的評論一針見血："可以看出，張藝謀與秦國政治 有密切聯繫"。不過，在北京奧運會開幕式上，也這樣頑強地表現對秦王朝之"文化"的迷戀，未免大煞風景。有意思的是，藺相如在澠池峰會上逼迫秦王"擊缶"，否則"五步之內，相如請得以頸血濺大王矣"，秦王逼迫趙王"鼓瑟"在先，讓別人丟面子，自己的面子也沒有保住。相比之下，北京奧運會開幕式上數千人的"缶陣"，"擊缶"以迎世界，儘管意在笑迎"有朋自遠方來"，看上去卻是在摹仿強大的古代秦軍而咄咄逼人，難怪美國全國廣播公司（NBC）主持人要覺得令人生畏了。
眾多表演者的整齊劃一，以及整個北京奧運組織工作所突出的整齊劃一，看上去未免令人心生畏懼，而他們追求的據說卻是"和諧"，這場開幕式突出的，也是一個"和"字。這裡面的文化涵義，是必須推敲的。
李怡在其評論中指出，明代朱熹對"和為貴"注曰："和者，從容不迫之意"，即"和為貴"的根本要義，在於自然和順與從容不迫，而《論語》關於"和"的論述，是"君子和而不同，小人同而不和"──"'和而不同'，是承認和尊重'人心之不同各如其面'，有這種承認和尊重，就可達致人際、社會、國際之和諧。若不承認和尊重人心之不同，硬要追求表面上的統一，強要千人一面、眾口一聲，那麼表面上是'同'了，但卻是'同而不和'，無法達致和諧"。在這個意義上， "開幕式宣揚'和'，卻以'同'來表現'和'，雖悅目，但少了讓人感動的人性，少了獨特個性，少了自然"。不是要追求有文化麼，不是要表現"中國元素" 麼，對"和"文化一推敲，就露出了中國共產黨所謂"和諧"的馬腳。
原來，中國傳統的孔子學說，並不絕對排斥現代的自由、民主之觀念，反而有許多相通之處，因為孔子以"周禮"秩序為宗旨，對制約君王之權力自然有所考慮，後代帝王尊崇孔學，則未必真的崇拜孔子。孔子學說有其內在的鋒芒，後代帝王要將它塑造為統治者的意識形態，就要磨滅其鋒芒。當代的中國人，對於古代思想家的 "和"，當然要注重它的"從容不迫之意"，秉持君子之"和而不同"，與時俱進，即為當今自由、民主之普世價值。
然而，中國共產黨現在也竭力表現，提倡"和諧"，連北京奧運會開幕式也竭力表現那個"和"字，卻是"以'同'來表現'和'"，終於還是小人的"同而不和"，而非君子的"和而不同"──特殊利益所在，寧可作小人，也不能接受"和而不同"。
於是，人們看到，所謂"和"，正是北京奧運會開幕式最為離譜之處。
其它的造假，儘管也很離譜，終究還算各有其道理，而這開幕式能夠不辱使命，用高超的藝術手法"以'同'來表現'和'"，以小人之"同而不和"代替君子之 "和而不同"，將中國古代先賢的"和"文化之魂，悄悄地代之以共產黨新型專制之魂，準確表現了中國共產黨的統治觀念及其所謂"國家利益"。這樣，傾國家之力打造出這一場華麗絢美的大戲，在眾目睽睽之下突出那個"和"字，實際背棄了"和"的文化精神，實在堪稱"造假"之登峰造極了。
