8月25日的《南海網》報導說，海南中院以受賄罪判處謝明中死刑，緩期2年執行。以巨額財產來源不明罪判處其有期徒刑3年，對來源不明的巨額財產予以追繳。兩罪並罰，決定執行死刑，緩期2年執行。
趕緊在網上搜出《中華人民共和國刑法》來看，裡面明明白白地規定：個人貪污或受賄數額在10萬元以上的處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，情節特別嚴重的處死刑並沒收財產。雖然刑法中並未明確規定什麼是"情節特別嚴重"，但以我一個凡夫俗子看來，受賄上千萬、五百多萬財產來源不明，無論怎麼說，都當得上"情節特別嚴重"，甚至可以說，是極其嚴重。但恰恰是這麼一個情節特別嚴重的貪官，卻並未被處以極刑（死緩雖然也是死刑的一種，但明眼人都知道，死緩就是給你留了一命）。
那麼，謝明中為何能逃過一死呢？遍尋《南海網》的這篇報導，未有隻字片語給出令人信服的解釋。刑法沒有明確規定判處實體死刑的受賄數額，目的是給法官一定的自由裁量權，畢竟，法官也不能是機械的判決機器。但自由裁量的結果要讓人信服，最重要的就是給出足夠充分並能經受質疑的理由。但從謝明中一案來看，海南中院對這一明顯違背公眾常識的判決並未給出任何解釋，也就根本談不上讓判決理由接受輿論審視了。法院對自由裁量權的片面強勢使用，恰恰傷害了法律的尊嚴和公平在公眾心目中賴以存在的基礎。
事實上，近年來，在一些有影響的重大案件中，"貪官受賄500萬判死刑、受賄1000萬卻被判死緩或無期"的悖論屢見不鮮。這樣的判例多了，給人的明顯感覺就是：法律在懲處貪官時的彈性過大，正義的標準被無形中模糊掉了。有很多專家學者據此提出進一步修訂刑法，細化判刑的標準。這樣的建議當然是有價值的，但修訂法律並非一日之功，況且，刑法規定得再細，也不可能細到"100萬判無期、100.1萬判死刑"吧，具體刑罰的掌握，仍然有待於法官的理解。但這並不代表我們就可以任由法律面對貪官時就這麼彈性下去，完善判決文書的解釋功能，並及時公開接受輿論審視，就是一種有效的補充手段。
海南中院未判處謝明中實體死刑，或許是因為其有自首情節，或許是因為其有立功表現。但這些減輕刑罰的因素，卻應該在判決文書中清清楚楚地體現出來，並接受輿論的反複審視。隻字不提，悶著罐子搖，到最後，即便判決合理合法，也會被公眾認為裡面有貓膩，併進而影響到人們對法律公正的樸素信仰，這又何苦？在刑法未能詳述備盡的情況下，用制度約束擁有自由裁量權的法官，強化他們的"判決解釋"義務，並尊重公眾便捷的監督權，或許能幫助我們走出"巨貪為何不死"的怪圈。
