傾向民主黨的左派媒體CNN上進行了網路民調，結果顯示有55%的人反對政府救市，這似乎顯示無論左派、還是右派都對政府以此種方式介入經濟領域心懷疑慮，特別是政府動用如此巨大的款項全部來自納稅人時。
里根總統有句名言："政府並不能解決問題，政府本身才是問題"，可謂深知美國人的價值取向。
在美國人看來，首先政府並不創造財富，所有的錢都來自納稅人的荷包；其次政府壟斷了具有暴力手段的公共權力。僅此兩點，美國人從建國之初就對政府懷有深刻的不信任。他們想方設法要限制政府的權力，監督政府的支出。因此美國政府的每一筆錢都必須經過國會撥款委員會的眾議員們批准；同時美國憲法所規定的公民有持有和攜帶武器的權力，也是為了對抗政府之用。
在美國，責任感是一種崇高的美德，即每個人都要為自己的行為承擔後果。一個人取得了成就，他將理所應當的享有榮耀（譬如此次游泳名將菲爾普斯一人在奧運會上得到八枚金牌，他不會將之歸功於政府或某個政黨）；而當一個人搞砸了事情，他也必須要為此吞下苦果，別人可以出自善心、但絕無義務幫他解脫困境。
此次救市計畫直接牴觸了美國民眾最敏感的神經：第一、政府不能隨意動納稅人的錢；第二、納稅人更沒有義務替華爾街那些成功則漁利千萬、失敗則一走了之的投機客買單。因此，小布希、保爾森、伯南克都盡量說服選民和議員：政府此次救市只是投資，待市場回暖，這筆錢還可能收回甚至盈利；同時也竭力防止華爾街的高管們從救市資金中撈到好處。就算政府讓步到這個程度，國會議員仍然槍斃了這個提案。
美國經濟走到這個地步，民主黨自然要指責共和黨放棄管理責任，放任金融業過度投機，乃至置疑共和黨的"自由經濟"或"市場經濟"的理念；共和黨出於彌補，則準備大力干預經濟，並加強監管，令其經濟政策更向民主黨靠攏。
如果用美國傳統價值觀來衡量，兩黨都有失誤。共和黨的失敗之處在於，忽視了"自由經濟"的基石--即亞當斯密所說的"社會只有在憲法、秩序和公正的制度框架內才可以運作，而這種框架則具有堅強的社會道德和宗教基礎。"
民主黨的解決方案，包括未來通過提高稅收建立全民健保、改善教育等，則是更向社會主義國家的福利制度靠近。政府規模將進一步擴大，對經濟的干預進一步增強，這顯然牴觸美國人限制政府權力的理念。
不解決亞當斯密所強調的"社會道德和宗教基礎"，一切外在的手段只能收到一時的效果。試想如果政府權力進一步擴大，那麼政府若將來走向腐敗或濫用權力，人民又能夠做什麼呢？
