在藍紅版圖之外，有一種對兩黨區別的刻板描述：典型的民主黨人是曼哈頓上西區喝著拿鐵的都會雅痞，而共和黨人則是小鎮勞工。
可是，在意識形態的光譜上，民主黨不是比較中間偏左，所以應該較受低收入者支持嗎？主張小政府的共和黨不是應該屬於有錢人的政黨嗎？
如果這種描述是真的，那麼一種典型的解釋是，共和黨利用所謂的價值議題，如宗教、槍枝、墮胎和國旗等議題，來轉移中低收入選民，讓他們忽視自己的真實經濟利益，忘記共和黨的減稅和縮減社會福利政策是不符合他們的利益的。這是典型馬克思的說法：宗教是人民的鴉片，讓人們忘記現實生活中的壓迫。
的確，美國政治在過去廿年陷入嚴重的文化戰爭，亦即政治分歧主要是圍繞著上述那些價值或文化議題，而不是以階級為主。有人甚至認為，選民上教堂的次數比收入更能預測其政黨傾向。這場文化戰爭的劇烈化是在九○年代柯林頓上臺後；做為六○年代反文化之子，柯林頓成為保守派反對的典型象徵。二千年小布希總統上臺之後，從競選到執政，都在文化戰爭的戰場上激烈開火，積極動員這些價值議題：不論是修憲禁止同性戀婚姻，或是組織上動員基督教右派，更不要說以反恐和國家安全之名進行恐懼的政治。
然而，這場文化戰爭雖然是真實的，但是戰火硝煙下，卻有幾個迷思遮蔽了真實。
迷思之一是窮人比富人更在乎價值與宗教議題。事實是，從一九九二年開始，宗教虔誠程度預測選民的政治態度：常上教堂的比不常去的選民，有百分之十五的機率更可能投共和黨。和迷思相反的是，差別主要在富人和中產階級；在低收入者當中，宗教虔誠程度對政治態度沒有影響。
迷思之二是如今的富人比較傾向投給民主黨。事實是，民主黨確實從九○年代開始在比較富有的州（亦即東西岸）取得優勢，因此形成藍紅分裂的政治地圖。但是自戰後起，不論在富州或窮州，富人一直都比較支持共和黨；小布希在高所得的選民中獲得六成選票。不過，有趣的是，富州的富人比窮州的富人更支持民主黨一些，這主要是因為他們在價值議題上比較自由開放，而和共和黨的保守價值衝突。相對的，總體來說低所得選民比半世紀前更傾向投給民主黨，而不是因為價值議題投給共和黨，除了南方白人。南方白人對共和黨的支持主要是因為六○年代後的種族政治，如我之前在這個專欄中討論過的。
所以，二○○六年美國國會大選時，共和黨反恐牌逐漸失效，民主黨又主打健保和最低工資等民生牌，他們終於奪回失去多年的國會主導權。
這是形構當前美國兩黨政治的新社會基礎，當然短期因素或候選人特質仍有影響，如這次總統大選中顯然種族和國家安全等因素會更為突出。但是能掌握選民基礎與其真正需求的政黨，能獲得最終的勝利。
這對總是限於統獨泥淖的臺灣政黨有什麼啟示呢？
（本文作者為作家、美國哥倫比亞大學博士候選人）
