但對赤字杞人憂天的人，根本搞錯了。以目前的情況，沒有拿短期利益換取長期利益的問題；強大的財政擴張政策，實際上會強化美國經濟的長期前景。
有關預算赤字長期來說會使經濟更糟的說法，是基於政府借貸會"排擠"（crowds out）民間投資的想法，也就是說，政府發行很多公債，導致利率上升，使企業不願花錢投資新廠和設備，接著造成經濟的長期成長率下滑。在正常情況下，這個主張有其道理。
但現在是非常時期。試想，如果歐巴馬政府屈服於赤字的鷹派，削減它的財政支出計畫，明年會發生什麼事。
這會導致利率下降嗎？肯定不會導致短期利率下降。短期利率多少掌控在聯邦準備理事會手中。聯準會已盡量把短期利率維持在最低水準，實際上已是零利率，除非看到經濟可能過熱的跡象，否則不會改變。而這種情況近期發生的可能性並不高。
那麼長期利率呢？長期利率已降到半世紀來的低檔，主要反映對未來短期利率的預期。撙節財政支出可能把利率壓得更低，但只能憑藉著創造經濟將長期大衰退的預期心理為之，但，這只會減少，不會增加民間投資。
在經濟蕭條時採取緊縮財政政策，會減少民間投資的想法，不只是假設的理論：史上有兩個重要時期確實發生過。
第一次發生在1937年，小羅斯福總統誤聽了當時對赤字杞人憂天者的建言，大幅刪減政府支出，其中一項是把工作進度管理署（Works Progress Administration，"新政"時期為失業者創造就業機會的機構）的預算砍掉一半，並且增稅。下場是經濟嚴重衰退，民間投資大幅下滑。
第二次發生在60年後，地點在日本。在1996-97年間，日本政府有意平衡預算，削減支出並增稅。又一次，隨之而來的經濟衰退導致民間投資大幅下滑。
我要聲明，我不是主張，意圖降低預算赤字總會對民間投資不利。你可以提出有力的例證，柯林頓在1990年代的財政節約，助長了那個10年蓬勃的民間投資，並有助於再創生產力的提升。
在美國小羅斯福時期和1990年代的日本，兩次都使撙節開支變成爛主意，兩次都是非常時期：這兩個例子都是政府面臨流動性陷阱（liquidity trap）時緊縮開支。流動性陷阱指的是主管貨幣政策當局儘可能降息，但經濟活動仍遠低於產能。
今天我們身陷同樣的陷阱，這是何以有關赤字的憂慮是杞人憂天。
還有一件事：如果大部分的財政擴張是採取公共投資形式，像是筑路、修橋和發展新科技，這些都會使國家長期來說更富有，財政擴張甚至對美國的前景更好。
政府是否應永久採取揹負龐大預算赤字的政策？當然不是。雖然公債不像許多人認為的那麼糟糕，這基本上是我們自己欠自己的錢，長期來說，政府和個人一樣，必須收支平衡。
但現在我們的民間支出根本不足：消費者重新發現儲蓄的美德，同時間，因過去過度擴張而受傷，並因金融體系的問題而受挫的企業，也減少投資。那個投資落差終將被填平，在此之前，政府支出必須接手，否則民間投資和整體經濟都將再重挫。
最後，那些認為今天的財政擴張對後代不利的人，是大錯特錯。對今天的薪水階級和他們子女的上上策，是竭盡所能，使經濟步上復甦。
