這事兒國內雖有一些評論，我覺得意猶未盡。羅德州長的"賣官"罪即便經法院認定成立，那也"只是"表露了他有這樣的犯罪企圖("我想賺錢")，並沒有賣官(給何人，收多少美元)行為。可是，先有"羅州長"的密友"告密 "，後又有FBI監聽州長大人電話，怎麼就沒有美國人譴責"密友"賣友不道德、抗議FBI侵犯個人隱私呢？要知道，當年克林頓的"拉鏈門"事件中，美國有很多人不齒萊溫斯基的密友，還有不少人認為獨立檢察官逼克林頓太甚。看來，人們對涉及公權的"賣官"的容忍度，遠低於私德敗壞。對於前者，必須嚴加防範和懲處。不過，本文想著重談以下三點。
一、任何人都可能被權力腐蝕，包括光榮歷史在內的任何東西都不能擔保某個人不腐敗。須知，這位羅德先生是以"改革者"的姿態出任州長的，他出身清貧，此前在政壇也算清白(所以覺得自己太窮)，當選州長的重要原因之一是他發誓要改變前任州長喬治· 瑞安留下的腐敗氛圍。而今年3月，紐約州州長斯皮策因嫖娼醜聞被迫黯然辭職；這個人多年在檢察官任上反腐敗，也曾贏得了"乾淨先生"的美譽。至於臺灣的前領導人、很可能被判處無期徒刑的阿扁，原來也是貨真價實的"民主鬥士"，為反對國民黨的專制和黑金政治坐過大牢的。過去能告訴未來什麼呢？"始為天下憂，終為天下羞"的太多了！所以，"好漢不提當年勇"，更莫提"拿我的黨性擔保、拿我的人格擔保"之類鬼話。
二、實行民主的前提之一，就是承認選民們也可能犯錯、選錯對象。上面提到的兩位州長和阿扁都是民選上臺的，他們的敗行敗德並不能證明民主選舉的失敗，因為民主的價值基礎是人人平等，認知基礎也是人人平等--任何人都不可能免俗成聖，都需要監督；眾人也可能一起"平等"地犯錯誤而做出壞的選擇，因此民主制度下不存在永久的合法性，不承認一次選擇就定格歷史，而規定了數年間定期改選，隨時可啟動彈劾、罷免、不信任機制。反對民主制度的人，動輒拿希特勒是民主選舉上臺的說事，他們卻諱言，希特勒是靠蓋世太保等獨裁暴政手段維持統治，終止了民主的糾錯改選機制。
三、官員提名權非常重要。美國憲法第七修正案規定，州議會可授權其州長於該州參議院席位出缺時，在專門選舉實施前，指定人選以暫時代理參議員行使其職權。全美五十州，除亞利桑那州之外，都通過了授權由州長指定暫時代理人選的法律。羅德州長想"賣"的"官"，就是歐巴馬當選總統後出缺，而他有權指定的伊州參議員代理人。雖然指定的只是一個代理參議員，但一般情況下，代理者有了先入為主的優勢，專門選舉對勝算極大。參議院的審查，一是審查資格硬體(年齡、國籍、戶籍等)，二是看有無歷史污點，一般都能過關。如果不是媒體無孔不入地扒和揭，從而啟動調查、質詢聽證程序，有問題的被提名者也能順利地"帶病提拔"。這就可以理解，這些年，我國幹部考察提拔制度日益健全，而買官賣官的窩案為何那麼多了！一旦掌大權的人提名任用某人，誰、憑什麼能有力地阻擋被提名者獲得通過呢？
順便說幾句。最近，有位"基層官員"在網上發帖稱，從升遷到工資都由上級決定，所以只能"為上級領導服務"。北京大學政府管理學院副教授白智立認為，行政體制就是要對上負責，否則難以保證政令通暢和行政效率，世界上絕大多數國家都是如此。現在有些政府讓老百姓不滿意，是人大沒有起到應有的監督作用。這番半截子"國際接軌"論似是而非，不值一駁。我國有特殊的政治制度，地方人大常委會主任一般是地方黨委書記兼任的；各地的行政長官包括省市縣鄉鎮政府長官皆非選民直選產生，他們並不是地方決策機構的最高長官，怎麼好簡單地拿國際慣例類比？二，中共中央關於"四大民主"排序中，明明白白將"民主選舉"排第一位，對官員的 "民主監督"包括人大的監督，怎麼會是最重要的因素呢？權力的來源(由誰授權)最重要，這本是政治學常識呀。至於"人大彈劾官員談何容易"，倒是第二位的。
