發表時間： 2009-02-05 06:23:00作者：冉雲飛
這是英國民眾抗議英國政府時所扔的鞋子，當哪一天中國人能這樣抗議政府，扔大量「解放鞋」而不受非法之懲處的時候，中國人就「解放」與自由了。
在我們的國家有許多常識被遮蔽，譬如政客也好，政治家也罷，都是官員，他的必修課之一，就是有風度地面對民眾抗議。可惜前天溫家寶在劍橋演講所遭遇的抗議者扔鞋子事件，他發表的那番講話，不僅沒有風度，而且缺少抗議者對他的日常訓練。國外的民眾不是你想炒回鍋肉時特意安排的北川民眾，也不是中國駐英使館裡看你包餃子時的屬下臣民。至於外交部那沒有風度和教養的發言，動輒上升到階級鬥爭和意識形態，以一種暗含威脅的態度，來表達一個國家外交辭令和展佈形象的做法，由來已久。要說對中國的國家形象有所傷害，那麼外交部是當之無愧第一損害者和不及格的表演者。
溫家寶被抗議者扔鞋子的事件，有許多種解讀，其中包括從布希和溫家寶被扔鞋子的事件來看此間的差距。這是個不錯的認識此一近乎相同事件的角度，可惜論者沒有將問題說清楚。布希受到鞋子襲擊後，臉上似乎沒有什麼反應，說的話更是輕鬆幽默，「我猜那是雙大號鞋」。而溫家寶則臉挂嚴霜，隨即便是一陣意識形態的高空轟炸，「老師們、同學們，這種卑鄙的伎倆，阻擋不了中英兩國人民的友誼。人類的進步，世界的和諧，是歷史的潮流，是任何力量阻擋不了的。請讓我講下去。」 一個抗議者扔一雙鞋子，當事的政客（哪怕是政治家）如此反應，正好反應出民主與專制制度下政客的不同。而被領事館組織去的華人，以及哪怕自動去的華人留學生的長時間鼓掌，如果是真實的內心反應，我認為他們也是缺少民主政治訓練的人。如果不是真實內心反應，只是情緒化的打氣和完成政治任務，那當然也算是一種不夠高明的表演。
民主政治制度下的領導人，是經過選民選舉、辯難、抗議等程序訓練出來的。他們不稱職，會被選民用腳投票選掉；他們死豬不怕開水燙式不答辯、不解釋相應的質疑，那麼他們就會受到更為嚴厲的如國會議員的質詢；他們不會因應相應的抗議，不會有風度地面對抗議，那麼他們就不會是一個合格的領導人，民眾不會選出這樣的領導者。換言之，抗議對於欲參加政治活動，想當政客或者政治家，想當官的人來說，絕對是一門永久的公民課之訓練。因為越是民主的社會，越是有許多方式的抗議活動不時發生，這是民主自由社會的常態。民主社會的政治家推出一套政綱來，沒有反對的聲音，沒有不同意見，沒有不同的聲音，那才是咄咄怪事。因此那種動輒嘲笑民主社會的領導人，走到哪去，都會有人抗議，實在是非常淺薄愚昧的看法。就像那些看到別國議會議員吵架（乃至有少量肢體接觸），反而歆羨自己國家的「人大代表」一致通過，沒有任何人反對的聲音一樣，這只是愚民教育的結果。議會裡的議員在會議上吵，有效地避免警察到街上去抓捕民眾的抗議，更有效地阻止了民眾和平示威被軍隊開槍射殺的悲慘命運。議會裡的議員互相吵架、辯難，充滿制衡的國家，是很少發生如上悲慘事件的，你是喜歡議員在議會廳裡吵架呢，還是你一合法抗議警察就來抓捕你甚至痛毆你乃至槍殺你呢？
我不認為扔鞋子是抗議溫家寶的最佳方式，也不認為這樣得體，但抗議者行使抗議的權利不應受到剝奪。至於抗議者是否擾亂公共秩序，相信英國警方將會秉持英國法律來處置，不會對抗議者關黑屋子，不會給他辦學習班，不會無辜給其羅織罪名，更不會使抗議者無辜消失，哪怕他抗議和反對的是一國總理。抗議者說溫家寶是獨裁者，而且說溫家寶說謊，這恐怕是無法辯駁的事實描述。有朋友說，說溫是獨裁者是不明中國政體，溫只是個政務官。溫是政務官不假，但溫是沒有競爭的政府之總理，一黨獨大一黨專政下的黨員，關鍵他還不是民選的，這一切注定了他難逃獨裁者的責難。溫撒謊既有他個人的問題，也是這種政體機制決定的，撒謊的問題對於中國官員來講，不是個道德譴責，而是事實描述，這樣的事不勝枚舉。有朋友甚至說溫撒謊是他的言論自由，這種說法簡直把我雷倒。別說溫是政客，他所說的話影響到許多人的利益，甚至有時生死攸關，就是一個普通的人撒謊，而這謊也危及到他人的利益，恐怕也不能用言論自由來推脫。
讓我套句意識形態術語：學會抗議要從娃娃抓起。家庭教育中，要有給孩子說不的空間與教育，學校教育不應只培養聽話和知道一種答案的學生，更不能把學生反對老師的看法視為刺頭對老師的不敬。要言之，一個健康蓬勃的社會，很多事情不會只有一種答案，很多事情不會只有一種聲音。沒有誰的意見天生不受質疑，沒有誰的看法一直不受甚至不能反對，自我頌聖的「偉光正」想法應該送進人民抗議的火葬場。那麼我們中國人為什麼對官員一般不敢持反對意見呢？一來你不敢反對；二來你不知反對；三來你沒有反對的渠道；四來你反對了會抓判刑，甚至讓你消失，如此等等，當然抗議的聲浪就會減少。民眾只有腹非，迫不得已只有依靠偶發的群體事件來達到一定的目的，大規模的民意訴求得不到有效的聲張，整個社會缺乏減壓機制，像一輛車子沒有減震器，那將會面臨一種可怕的結局。要言之，民眾合法抗議是一種減壓機制，是一輛車子的減震器，是一種不可缺少的政治生態，破壞這樣的政治生態平衡，將會帶來沒有理性預期的社會後果。
雖然溫家寶被扔鞋子事件，宣傳機器依舊遮遮掩掩地不准評論，不准做詳實報導。網路也受到許多限制，但溫家寶被扔鞋事件還是迅速地通過各種途徑為國內的網民所知，在這個時代任何要想遮掩許多信息的做法，必然伴隨著意想不到的損失，比如公信力。在可以預見的將來，官方會繼續因為自己的公信力的喪失而買單。既然如此，那麼有效的方式就是允許民眾合法抗議，而官方也應該視抗議為一種民意表達的常態，視為一種正常的政治生態。民眾有合法的抗議渠道，官方不用高壓來對付，而是雙方都用憲法和法律的規範，用談判的誠意，利益上的妥協，來解決諸種官民衝突，才有可能實現真正意義上的和諧社會。
抗議是一門公民課，官員應該率先學習，民眾亦應不遑他讓，媒體應該公開理性地報導諸種抗議，使抗議成為我們每個公民的必修課。把抗議這門公民課學到家，達成官民之間、民眾之間的理性博弈，那麼我們就離公民社會不遠了。
2009年2月4日8：42分於成都
在我們的國家有許多常識被遮蔽，譬如政客也好，政治家也罷，都是官員，他的必修課之一，就是有風度地面對民眾抗議。可惜前天溫家寶在劍橋演講所遭遇的抗議者扔鞋子事件，他發表的那番講話，不僅沒有風度，而且缺少抗議者對他的日常訓練。國外的民眾不是你想炒回鍋肉時特意安排的北川民眾，也不是中國駐英使館裡看你包餃子時的屬下臣民。至於外交部那沒有風度和教養的發言，動輒上升到階級鬥爭和意識形態，以一種暗含威脅的態度，來表達一個國家外交辭令和展佈形象的做法，由來已久。要說對中國的國家形象有所傷害，那麼外交部是當之無愧第一損害者和不及格的表演者。
溫家寶被抗議者扔鞋子的事件，有許多種解讀，其中包括從布希和溫家寶被扔鞋子的事件來看此間的差距。這是個不錯的認識此一近乎相同事件的角度，可惜論者沒有將問題說清楚。布希受到鞋子襲擊後，臉上似乎沒有什麼反應，說的話更是輕鬆幽默，「我猜那是雙大號鞋」。而溫家寶則臉挂嚴霜，隨即便是一陣意識形態的高空轟炸，「老師們、同學們，這種卑鄙的伎倆，阻擋不了中英兩國人民的友誼。人類的進步，世界的和諧，是歷史的潮流，是任何力量阻擋不了的。請讓我講下去。」 一個抗議者扔一雙鞋子，當事的政客（哪怕是政治家）如此反應，正好反應出民主與專制制度下政客的不同。而被領事館組織去的華人，以及哪怕自動去的華人留學生的長時間鼓掌，如果是真實的內心反應，我認為他們也是缺少民主政治訓練的人。如果不是真實內心反應，只是情緒化的打氣和完成政治任務，那當然也算是一種不夠高明的表演。
民主政治制度下的領導人，是經過選民選舉、辯難、抗議等程序訓練出來的。他們不稱職，會被選民用腳投票選掉；他們死豬不怕開水燙式不答辯、不解釋相應的質疑，那麼他們就會受到更為嚴厲的如國會議員的質詢；他們不會因應相應的抗議，不會有風度地面對抗議，那麼他們就不會是一個合格的領導人，民眾不會選出這樣的領導者。換言之，抗議對於欲參加政治活動，想當政客或者政治家，想當官的人來說，絕對是一門永久的公民課之訓練。因為越是民主的社會，越是有許多方式的抗議活動不時發生，這是民主自由社會的常態。民主社會的政治家推出一套政綱來，沒有反對的聲音，沒有不同意見，沒有不同的聲音，那才是咄咄怪事。因此那種動輒嘲笑民主社會的領導人，走到哪去，都會有人抗議，實在是非常淺薄愚昧的看法。就像那些看到別國議會議員吵架（乃至有少量肢體接觸），反而歆羨自己國家的「人大代表」一致通過，沒有任何人反對的聲音一樣，這只是愚民教育的結果。議會裡的議員在會議上吵，有效地避免警察到街上去抓捕民眾的抗議，更有效地阻止了民眾和平示威被軍隊開槍射殺的悲慘命運。議會裡的議員互相吵架、辯難，充滿制衡的國家，是很少發生如上悲慘事件的，你是喜歡議員在議會廳裡吵架呢，還是你一合法抗議警察就來抓捕你甚至痛毆你乃至槍殺你呢？
我不認為扔鞋子是抗議溫家寶的最佳方式，也不認為這樣得體，但抗議者行使抗議的權利不應受到剝奪。至於抗議者是否擾亂公共秩序，相信英國警方將會秉持英國法律來處置，不會對抗議者關黑屋子，不會給他辦學習班，不會無辜給其羅織罪名，更不會使抗議者無辜消失，哪怕他抗議和反對的是一國總理。抗議者說溫家寶是獨裁者，而且說溫家寶說謊，這恐怕是無法辯駁的事實描述。有朋友說，說溫是獨裁者是不明中國政體，溫只是個政務官。溫是政務官不假，但溫是沒有競爭的政府之總理，一黨獨大一黨專政下的黨員，關鍵他還不是民選的，這一切注定了他難逃獨裁者的責難。溫撒謊既有他個人的問題，也是這種政體機制決定的，撒謊的問題對於中國官員來講，不是個道德譴責，而是事實描述，這樣的事不勝枚舉。有朋友甚至說溫撒謊是他的言論自由，這種說法簡直把我雷倒。別說溫是政客，他所說的話影響到許多人的利益，甚至有時生死攸關，就是一個普通的人撒謊，而這謊也危及到他人的利益，恐怕也不能用言論自由來推脫。
讓我套句意識形態術語：學會抗議要從娃娃抓起。家庭教育中，要有給孩子說不的空間與教育，學校教育不應只培養聽話和知道一種答案的學生，更不能把學生反對老師的看法視為刺頭對老師的不敬。要言之，一個健康蓬勃的社會，很多事情不會只有一種答案，很多事情不會只有一種聲音。沒有誰的意見天生不受質疑，沒有誰的看法一直不受甚至不能反對，自我頌聖的「偉光正」想法應該送進人民抗議的火葬場。那麼我們中國人為什麼對官員一般不敢持反對意見呢？一來你不敢反對；二來你不知反對；三來你沒有反對的渠道；四來你反對了會抓判刑，甚至讓你消失，如此等等，當然抗議的聲浪就會減少。民眾只有腹非，迫不得已只有依靠偶發的群體事件來達到一定的目的，大規模的民意訴求得不到有效的聲張，整個社會缺乏減壓機制，像一輛車子沒有減震器，那將會面臨一種可怕的結局。要言之，民眾合法抗議是一種減壓機制，是一輛車子的減震器，是一種不可缺少的政治生態，破壞這樣的政治生態平衡，將會帶來沒有理性預期的社會後果。
雖然溫家寶被扔鞋子事件，宣傳機器依舊遮遮掩掩地不准評論，不准做詳實報導。網路也受到許多限制，但溫家寶被扔鞋事件還是迅速地通過各種途徑為國內的網民所知，在這個時代任何要想遮掩許多信息的做法，必然伴隨著意想不到的損失，比如公信力。在可以預見的將來，官方會繼續因為自己的公信力的喪失而買單。既然如此，那麼有效的方式就是允許民眾合法抗議，而官方也應該視抗議為一種民意表達的常態，視為一種正常的政治生態。民眾有合法的抗議渠道，官方不用高壓來對付，而是雙方都用憲法和法律的規範，用談判的誠意，利益上的妥協，來解決諸種官民衝突，才有可能實現真正意義上的和諧社會。
抗議是一門公民課，官員應該率先學習，民眾亦應不遑他讓，媒體應該公開理性地報導諸種抗議，使抗議成為我們每個公民的必修課。把抗議這門公民課學到家，達成官民之間、民眾之間的理性博弈，那麼我們就離公民社會不遠了。
2009年2月4日8：42分於成都
