王丹昨駁斥顛倒六四是非的言論
今天要談談的，是關於六四，要澄清的幾個問題。六四過去20年了，有的是因為無法瞭解相關資訊，有的是因為政府有意混淆是非，現在對於當年的歷史，有各種各樣的曲解和誤傳。我只能選擇其中的部分來說明。
到底是誰逼迫了誰？
第一，有人說，是當年的學生過於激進，堅持不退讓，才把政府逼到只能開槍的地步。
瞭解事實的人，就會看到，這樣的說法完全是顛倒黑白。當年成千上萬的大學生在天安門廣場靜坐、絕食，他們提出的訴求其實只有兩條。各位可以看看，這兩條是不是激進？第一就是要求修改《人民日報》的"4.26"社論。那篇社論指學生的愛國行動是意圖顛覆社會組織制度，是把中國引向動亂，這是對學生的誣蔑，也是激化了學生與政府的對立情緒的關鍵。事後，連當時的中共中央總書記趙紫陽都批評這個社論"把事情搞被動了"。我們要求修改那個社論，難道是很激進的政治主張嗎？難道趙紫陽不是中共的代表嗎？我們提出與他意見一致的訴求，怎麼就是逼迫政府了呢？第二的要求就是與政府對話。這個更不是什麼激進主張了，因為連中共"十三大"的報告都提出要跟社會各個階層開展協商對話，我們只不過要求政府把十三大精神落實到實際中。當局自己提出的主張，我們要求落實，這怎麼就是把政府逼到絕路上呢？！相反，看看東歐和臺灣後來的政治抗議活動，提出的訴求都比我們激進得多。中國學生不惜以生命為代價，提出的就是這樣兩條最溫和的主張，但是政府不但始終拒絕，最後甚至還用武力血腥鎮壓。到底是誰激進？到底是誰逼迫了誰呢？！各位可以自己作出判斷。
鎮壓的一方不許別人提
第二，雙方發生衝突，雙方都應當承擔責任。這種說法聽起來好像客觀公正，好像站在中間人的立場上，但是不分是非的所謂公正，就是最大的不公正。
其實要想分辨當初人民與政府方面的行為的是非曲直，是非常簡單的事情，根本不需要說那麼多。我們只要看看雙方事後的態度就可以了。作為鎮壓的一方，中共當局20年來都宣稱當初的決定是正確的。問題是，中共當局做了這樣的一個正確的決定，保證了中國沒有進入動亂，這樣的"豐功偉績"你卻從來看不到中共宣揚。是中共自己謙虛嗎？當然不是！一個把"偉大光榮正確"的宣揚辭彙寫在中南海門口作為大標語的政黨，不是一個謙虛的、不宣揚自己的政績的政黨。可是這個政黨，對於自己1989年的那個"正確的決策"，20年來不到被迫不得已的情下絕口不提，不僅自己不提，也不許別人提。不要說不許批評這件事情，就是表揚政府鎮壓有理也不行。各位想想，如果當局真的覺得自己做的是正確的，可能這樣迴避嗎？只有心虛的人，才會迴避。相反，倒是六四受害者的方面，儘管已經被鎮壓，被剝奪言論自由，甚至儘管已經被當局抹黑壓制，但是20年來從來沒有放棄發出抗議的聲音。對比雙方的態度，是非曲直就一目瞭然了，根本不需要說那麼多別的。如果有誰面對當局這樣的態度，在當局自己都不敢提起的前提下，還替當局辯護，那麼顯然，他的判斷就不是建立在事實的基礎上了。
開槍絕非迫不得已
第三。有人說，那麼多市民堵在街頭，導致戒嚴部隊不能到達指定的任務地點，部隊為了完成清場任務，最後只有用武力的方式，不然學生永遠在廣場上不撤下來怎麼可以？
首先我們必須要說，學生會不會永遠堅持在廣場上，這根本就是一個假設性的問題；換句話說，如果政府接受學生前述那兩個極為溫和的條件，學生早就撤下來了，為什麼為了自己的面子，寧願用暴力殺人也不肯接受學生合情合理的要求呢？其次，即使我們站在當局的角度，是不是必須用開槍的方式才能解決呢？當然不是。1976年的四五運動，也是有大批群眾集結在廣場上，在當時的情下，即使是毛澤東和"四人幫"，都沒有採取調動軍隊開槍的方式，最後也還是驅散了廣場上的民眾。
回到1989年的具體情來看：從事後媒體發表的錄影我們可以清晰地看到，在戒嚴部隊執行清場任務的時候，大批的士兵並不是從長安街上包圍過來的，而是從人民大會堂衝出來的。事實是，早在6月4日之前，人民大會堂、勞動人民文化宮以及中山公園裡面，就已經駐紮了大批的戒嚴部隊，因為這3個地點，都有寬闊的地下通道直通北京郊外的西山。否則，在各個路口都被市民堵住的情下，那些從人民大會堂裡面衝出來的士兵是從哪裡來的呢？問題的關鍵就在這裡了：我們知道，第一，戒嚴的主要目的就是驅散天安門廣場上的示威民眾，就是所謂"清場"；第二，六四屠殺發生的主要地點，不是天安門廣場，而是長安街上。那麼我們的問題就是：明明已經有部隊不需要通過長安街就可以控制天安門廣場了，為什麼還要在長安街上用機槍坦克進行武力鎮壓？如果武力是必要的，那麼像方政這樣的受害者，被坦克從背後輾過去，又如何解釋呢？他們明明是已經撤出廣場，走在回學校的路上了，還被坦克追上來輾過，這難道也是必要的嗎？到了6月4日的凌晨，也就是當局要清場的時候，整個天安門廣場上留下來的學生不到1萬人了，而戒嚴部隊有幾十萬人之眾，即使幾十個人抬一個人也可以完成清場任務，有什麼理由一定要用開槍的方式呢？顯然，開槍絕對不是迫不得已的，而是當局有意做出的選擇。至於當局為什麼選擇開槍的方式，而不用和平的手段，這就是另外一個話題了。
顯然，開槍絕對不是迫不得已的，而是當局有意做出的選擇。至於當局為什麼選擇開槍的方式，而不用和平的手段，這就是另外一個話題了。
