中共暗箱操作，幕後交易，提撥29歲的周森鋒為宜城市長，引起全國轟動。
說周森鋒當市長是暗箱操作，幕後交易並不是沒有根據的誣陷，有媒體報導說："襄樊市領導都非常看好周森鋒，近年來早已開始有計畫培養。"看來周森鋒被提撥為市長並不是選舉的結果，而是領導"有計畫培養"的結果，選舉必須服從"有計畫培養"的須要。周森鋒自己也說當市長前領導多次找他"談話"。襄樊市一位主要領導表示：周森鋒"20年後再看肯定不錯，但提拔不能等到他20年後幹出政績來才進行"。
我是我要說的第一個奇談怪論，"有計畫培養"很有當代中國特色。華盛頓、林肯、羅斯福、丘吉爾都不是"有計畫培養"出來的，唯獨中國的官員要有計畫培養。鄧小平"有計畫培養"了胡錦濤，襄樊市也"有計畫培養"了年輕的市長。公民在這裡用不著，中國人太多，太雜，素質太差，不懂"有計畫培養"。
中國官員素質高得出奇，"20年後再看肯定不錯"。20年後都預測到了。如果有人要問：那有人現在就能幹得不錯怎麼辦？對不起，你不在"有計畫培養"之列，用周森鋒的話說這叫"機遇"。至於這個"機遇"是怎麼來的，是用什麼換來的還是像天上掉餡餅一樣砸在頭上的，周森鋒等人沒說，我們也不便猜測。不過有一點可以肯定，就是假如真的需要點什麼來換這個"機遇"， 週一定不會拒絕，因為他的學術論文就發表在每篇收費1200∼1500元半月刊《商業研究》上，既然可以花錢換論文發表，當然也可以換"機遇"了。
周森鋒29歲便當上了市長，人們的目光紛紛集中到了他身上。單純地認為這是嫉妒、是"才高於眾，人必非之"是不對的，即使有人是出於嫉妒心理，那也是別人的品德問題，和周是不是夠格當市長也沒有關係。人們關注他，是想瞭解這個人是不是真有這個才能，市長是由納稅人的血汗養著的，人們有權力知道他們該不該用血汗供養這個年輕人，如果周果真是"木秀於林"的大才，還怕人們關注嗎？
周森鋒本身的實力經不住檢驗，人們一關注，發現了他讀碩士其間兩篇論文都涉嫌剽竊。對此，有人撰文辯解說：周森鋒的畢業論文只是相似，相似不一定就是抄襲，"退一萬步說，就是抄襲，現在抄襲成風，也不足為怪才是。周森鋒的畢業論文，真的有誰已經鑑定出來真的是抄襲的嗎？"這就是我本文要說的第二個奇談怪論。
"現在抄襲成風"，周森鋒抄襲就對了嗎？周森鋒由於有了學術論文，才得到清華大學的碩士文憑，也才在襄樊引進高科技人才時得以錄用，如果他沒有論文，後邊的一切都不可能發生，所以這個論文在他的仕途中起了至關緊要的作用。論文剽竊，說明這個清華碩士不真實，也說明襄樊在錄用人才上失察，不是不足為怪，而是應該引起震驚。
無論什麼事，即使"成風"，也應該有明確的是非標準。跑官賣官也成風，賣淫嫖娼也成風，高考舞弊也成風，我們都以"不足為怪"對之，這不是助長社會道德下滑、促進全民腐敗嗎？
周森鋒的論文是不是剽竊，兩篇文章都在，白紙黑字寫著，人們都能看到。可是有人就天真地問："真的有誰已經鑑定出來真的是抄襲的嗎？"
抄襲是客觀存在的事實，無論有沒有人鑑定，它都是存在的，官方如果硬要鑑定為不是抄襲，也只能說明官方沒有嚴肅的學術精神，讓學術服從政治需要，而不能說明論文沒有抄襲。美國的新聞學教授史密斯在他寫的《新聞道德評價》一書中介紹了上世紀50年代美國新聞狀況，無論什麼事都要經權威部門鑑定。他說："那個時代的新聞記者就是這樣報導新聞的：他們在颶風中呼叫自己的報紙，報導風暴來臨的消息，可編輯卻要求他們與消防總署署長或警察局長聯繫，請他們確認風正在呼呼地吹。"
論文抄襲非要權威鑑定才算數和美國當年新聞界的那個情況很類似，所不同的是，美國的消防總署或警察局長，在風暴中不會因為政治的原因說沒有風，而中國卻極有可能會因為政治的原因硬說根本就沒颳風。
縱容學術腐敗就是對老老實實苦學知識的學子的打擊，是對社會誠信的敗壞，將給社會帶來無窮的災害。北大在《本科考試工作與學術規範條例》中明確規定：本科生抄襲論文、雇槍手寫論文或替別人當槍手都將被開除。這個規定雖然很嚴苛，但也不為過。
周森鋒認為自己的論文不算抄襲，他說："哪怕通篇99%都是引用其他人的成果，只要核心論點是創新的，那也不叫抄襲。"這是本文要說的第三個奇談怪論。
周森鋒自己辯解說："兩文都在討論什麼是房地產企業的核心競爭力，王宇認為是‘戰略規劃能力、整合能力、品牌能力和控制能力'共四條，而我的結論則是‘戰略規劃能力、資源整合能力和創新能力'共三條。應該說，我們核心論點還是有比較明顯的區別的。王宇的後兩條核心觀點，等於已被我所否定。這如果是算抄襲，我也沒話可說。這是引用，借鑒參考。我在參考文獻已經註明很清楚， 我的論文其後曾被人多次引用，那別人也是抄襲嗎？"
以後清華學子還有必要嘔心瀝血地定論文嗎？找一篇寫得不錯的論文，把核心論點改上一兩句不就行了嗎？這個說法不知清華是不是同意，如果同意，我看清華關門算了，改一下核心論點，一個中學生也作得來。如果因為周的論文沒有全文照抄就不能算抄襲 ，這是不是等於說，一個人抄襲另一個人的文章，只要沒抄全就不算抄襲 呢？因為沒抄的部分就是"所否定"的部分，對一篇文章的認同部分就是自己的成果。
第四個奇談怪論是說為學和從政是兩回事，論文抄襲僅僅在於其為學方面，在為官方面，我們還是要看其政績表現的。我們不能把他當時的為學品質等同於現在的為官品質，更不能將其在學術的腐敗等同於政治上的腐敗。
周森鋒求學、寫學術論文、憑藉論文得碩士學位、襄樊以高學歷人才對其引進、再到後來的提撥當市長，這是周森鋒整個的仕途鏈條，寫學術論文是這個鏈條的關鍵部位，學術論文造假，周就不是高學歷人才了，襄樊在用人方面就失察了，怎麼能說沒有關係？再說，一個人的品德是為官的首選，人們對官員有很高的品德要求，這在古今中外都是一樣的。為學品質同為官品質有著必然聯繫，學術腐敗的人作了官就會出現政治腐敗。
有人質問說："誰在自己的孩提時代沒有犯過錯誤，誰又在自己的大學期間沒有任何污點？"錯誤有本質和過失的區別，污點也不能一概而論。另外，並不是人人都能作官，對官員的要求同對一般人的要求不一樣。
周森鋒說："我渴盼能安安穩穩實施自己的施政主張，淡出人們的視線和媒體的焦點。保持先前那種安靜的工作和生活環境，也給我一個不受干擾的成長環境。"媒體對官員實施監督，這本來是很政黨的，周森鋒卻把這種必要的監督說成是對他的"干擾"。美國《新聞道德評價》的作者史密斯說，政府是媒體最積極和最密切監督的對象，媒體這樣作有三個重大理由：◇政府控制著生活許多方面。它可以剝奪自由，監禁人民，規範商業，徵收稅款，甚至可以發動戰爭。◇政府的運行依靠公民所納稅款。如果政府鋪張浪費，他浪費的是公民的錢。◇公民可以改變政府的決定。......他們必須對社會的進程有所瞭解。（《新聞道德評價》第260頁）
想"淡出人們的視線和媒體的焦點"自由自在地作官看來是辦不到的，其實何止是周森鋒，尼克松也希望別人不提水門事件，克林頓也希望別人不提"拉鏈門"。哲學家西塞拉.博克說："每個政府都喜歡遮遮掩掩，而每個個人都喜歡擁有更多獲取住處的途徑。"官員不可能不受媒體關注，不接受監督的要求過於奢侈，所以我們有理由認定周森鋒那個"給我一個不受干擾的成長環境"說法也是奇談怪論。
在周的問題上奇談怪論很多，我們不可能一一加以剖析。曾經有人在發現了周森鋒論文剽竊、襄樊組織部用人不符《黨政領導幹部選拔任用暫行條例》規定等問題後認為：這回他們無話可說了吧！可事實證明，那些人不但有話可說，而且還真理在握、振振有辭、理直氣壯。這一切都說明什麼呢？這一切都說明我們的社會制度弊病太大，我們需要一個民主的社會制度，我們要一人一票選舉我們信任的市長，只有到了那個時候，周的支持者才會無話可說，各種奇談怪論才會消聲匿跡，即使你沒有論文剽竊事件，我們不信任你，你就不能當市長。現在是誰權大誰有話語權，老百姓真成了屁民了。
