2009年6月23日上午，在襄樊市魚梁洲沙洲整治工程第十標段，一輛大鏟車一鏟鏟出一堆屍體和殘肢。當地警方確認這些屍體和殘肢來自襄樊市中心醫院，並完全接受了醫院自己的說法，稱這些屍體來自"難產死嬰和三無人員的遺體及傷員截肢"。我在6月29日新快報發表文章《襄樊"8具無名屍"應給個明確說法》（原題《對襄樊8具無名屍體來源的猜想》，報刊發表時有刪節），對警方的做法和醫院的說法進行了質疑。
7月8日新京報發表報導《襄樊拋屍事件背後的殯葬利益糾葛》，貌似查出了這些屍體的來龍去脈：
6月19日夜晚，一輛白色依維柯從這裡將一些屍體拉到了魚梁洲。其中包括手術截肢後的3具腿部肢體、打胎後的6具死胎和2具成人屍體。
這兩具屍體留給世人最後可查詢的記錄是，襄樊市昭明派出所出示的證明。
證明顯示：襄樊市中心醫院急診科分別於2009年1月24日和2009年3月25日，經120急救中心醫治一女性（50歲左右）和一男性（50歲左右）病人，經醫治無效死亡，二人均繫在路邊經群眾撥打120電話接治的，無人認識，身上無任何身份證明。
2009年3月5日和2009年4月1日，昭明派出所在《襄樊日報》上刊登了認屍啟事，至今無人認領。
但原始報導三峽晚報2009年6月24日《一鏟鏟出8具遺體還有殘肢》一文是這樣說的：
"民警勘查完畢後，記者在現場看到，兩具女性遺體迭放在一起，半裸的女性遺體胸部乳房貼有醫院做儀器檢查留下的銀白色粘貼物。現場還有3條帶腳的人體下肢，其中一條綁有石膏。在人體殘肢旁，一溜擺放有6具30多厘米長已成形的嬰兒遺體。嬰兒遺體呈較新鮮的暗紅色，女屍和殘肢也無明顯腐爛或膨脹的跡象。"
這一原始報導為報紙和網站轉載、摘編時所廣泛採信，至今未見任何人質疑。新京報6月25日報導《襄樊工地挖出8具屍體》也與三峽晚報的原始報導吻合：
前日，在湖北襄樊市一施工場地突現8具屍體。當地警方清理現場發現，現場有兩具女性遺體和一袋裝著人體下肢的袋子，袋子裡還清理出6具發育齊全的嬰兒遺體。
新京報26日後續報導沒有提到屍體性別。
兩具女屍是什麼時候變成一男一女的？又是如何變成一男一女的？襄樊警方是移花接木，還是對其中的一具屍體做了變性手術？
既然6月23日從沙洲鏟出的是兩具女士，那麼襄樊市昭明派出所今年3月5日和4月1日分別在《襄樊日報》上刊登的針對襄樊市中心醫院無人認領的一男一女屍體的認屍啟事與沙洲無名屍體案有什麼關係？警方是根本沒有將認屍啟事中的屍體與6月23日從沙洲中發現的屍體進行對照認同（不至於如此馬虎吧？），還是別有用心地混淆視聽？如果警方連屍體性別都搞錯（不管是不是故意的），關於屍體年齡的描述還能相信？
新聞熱點過去之後做深度報導，難道連事件的原始報導和本報先前的報導都通通不看？如果看了，對於襄樊警方如此明顯地牛頭不對馬嘴的說法簡單地予以採信，記者是腦袋灌水了，還是別有用心，或另有苦衷？
我還是堅持我的猜測：這些屍體在變成屍體之前作為活人是被計生"服務"站的人強制"送醫"的，死者家屬並不知情。我還是堅持我的理由：自願墮胎通常不會懷孕後拖得太久（30多厘米長），難產或未足月流產死亡不可能那麼集中。醫院把無名屍體積累到一起掩埋的辯解是站不住腳的，"中心醫院有兩臺冰櫃，每臺可以放置三具屍體"（《襄樊拋屍事件背後的殯葬利益糾葛》，新京報7月8日），難道醫院的無名屍體竟能佔到全部屍體的一半？
是的，我只是猜想。但除了猜想我還能做什麼呢？這麼重大的事件，政府是怎麼處理的？一句來自醫院就把我們打發了？而醫院竟然不屑於辯解，這是為什麼？你以為我願意猜測呀？可是我有能力偵察嗎？中國允許私人偵探存在嗎？
"沒有調查就沒有發言權。"這本來就是毛澤東剝奪他人言論自由的藉口。毛澤東作為黨國領導人，他自己每天都要就無數的大、小事件表態，而不是像我這樣停留於質疑和猜測，他都去調查了嗎？他有三頭六腿麼？他做出肯定的表態都不用調查，我只是質疑或猜想就用"沒有調查就沒有發言權"來封口，這不是"只許州官放火，不許百姓點燈"麼？
下面這兩幅照片，是我的朋友魏民先生1992年11月在河南某縣計生站院子裡偷拍的，並不是來自襄樊市魚梁洲，我不想移花接木。我只是想說：我的猜測在中國現實中並非沒有可能，而是很有可能。
行將出世的生命被強制流產並扔進垃圾堆
企圖尋找被扔進垃圾堆的自己的骨肉；但是目不忍睹，鼻不忍聞，也根本無法辨認
