只要存在欺詐訂立的合同，受損害人就可以請求法院予以撤銷，與該合同是不是能夠實際履行沒有關係。
◎新聞回顧
08年3月，原告與被告簽訂了份房屋租賃協議。但此後，因原告辦理相關審批手續，需該租賃房的產權證而要被告提供時，被告一直未能提供，原告即於 08年7月，書面通知被告解除租賃合同並搬出。
後來得知：
1、該租賃房屋在合同簽訂時並沒有房屋產權證書，僅有土地使用權證。
2、該土地使用權證早在07年 11月已被法院查封。
3、該土地使用權證上登記的權利人並不是被告。
原告認為，被告在與其洽談合同過程中，向其隱瞞了以上涉及承租房屋的重要事實，已構成欺詐，故於09年1月訴至法院，要求法院撤銷原被告所簽合同。
◎法院裁判
一審法院經審理後認為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，故承租人的合同目的系使用租賃物。本案中的土地使用權被查封等，並不影響承租人的使用也不影響合同的效力，也不會導致原告在違背真實意思情況下訂立合同。
故原告認為被告存在欺詐行為，要求撤銷雙方之間的合同不予支持。一審判決，駁回原告的訴訟請求。二審以同樣的理由，維持了一審的判決。
◎律師說法
中顧網胡峰律師認為:只要存在欺詐訂立的合同，受損害人就可以請求法院予以撤銷，與該合同是不是能夠實際履行沒有關係。兩審法院的判決理由是很值得商榷的。
被告向原告隱瞞的事實，均是對於房屋租賃非常重要的事實，根據《最高人民法院關於貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見 (試行)》第68條的規定：『一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。』
本案中，被告為了達到與原告簽訂合同的目的，隱瞞了涉訟房屋的真實情況，完全符合欺詐的規定，應當將其行為定為欺詐。因此，原告依據《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款的規定，請求撤銷雙方簽訂的房屋租賃合同，是完全符合法律規定的。
法院認為的，『租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，故承租人的合同目的系使用租賃物。』『本案中的土地使用權被查封等並不影響承租人的使用，也不影響合同的效力，也不會導致原告在違背真實意思情況下訂立合同。』的觀點也是站不住腳的。
本案涉訟的土地使用使用權被法院查封、房屋沒有權屬證書等這些事實是足以影響原告與被告簽訂合同的。原告租賃被告的房屋是從事生產活動，在生產設備的投資上比較大，因此，原告在租賃廠房時，肯定要考慮租用房屋權屬沒有爭議，手續齊備的房屋，這樣便於其能長期使用，使得相關設備投資能充分發揮作用。
如果權屬不清，使用不了多長時間就可能要搬走的地方，原告基本不會考慮的。也就是說，如果原告知道涉訟房屋一無權屬證書，二相關土地使用權被法院查封，肯定就不會與被告簽訂租賃協議。
當然，不簽合同的不僅僅是原告，依常理一般正常人都不會簽這樣的合同。因為，建設部《城市房屋租賃管理辦法》和《上海市房屋租賃管理辦法》均明確規定，沒有權屬證書的房屋，以及司法機關和行政機關依法裁定、決定查封，或者以其他形式限制房地產權利的房屋不得出租。
租賃這樣的房屋即使不影響使用，也有可能會產生其他的法律風險，從而導致承租人不承租這樣的房屋，被告對此也應該是心知肚明，故其為了達到與原告簽訂合同違法將房屋租出的目的，故意隱瞞了這樣重要的事實。
所以，在這種情況下簽訂的合同，違背原告真實意思是非常明顯的。這裡的意思，表示並不能狹隘地作訂立合同實體上的意思，還應當包括訂不訂立合同這樣程序上的意思表示。
而且，根據09年7月30日公布施行的《最高人民法院關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二十條規定，『租賃房屋在租賃期間發生所有權變動，承租人請求房屋受讓人繼續履行原租賃合同的，人民法院應予支持。但租賃房屋具有下列情形或者當事人另有約定的除外：…(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。』
也就是說，現在租用被查封的房屋就是不能被長期穩定使用的，這就與原告租房的目的相去甚遠了。所以，怎麼就能下斷言說不影響使用呢！
最後中顧網胡峰律師表示:
合同法規定，在欺詐情況下訂立的合同，可以申請撤銷，並沒有規定可以實際履行的除外，兩審法院無視法律的明確規定，法外生法地認為可以實際履行的合同不能撤銷，還說原告的請求沒有法律依據，真不知他們這樣說的法律依據在哪？
