昨天，此事昨天由倍受壓力的姚海鷹在網際網路上公開後，引發了中國媒體界的軒然大波。
姚海鷹是湖北頗有名氣的調查記者，曾供職於包括新華社湖北分社在內的多家媒體，此前曾擔任《長江商報》調查新聞部主任，目前是該報的首席記者。
他回憶了得罪江岸區檢察院的這篇報導的採寫過程。
8月，姚海鷹通過一位律師朋友得到新聞線索，大致內容為：兩家公司因因高級員工跳槽而引發的知識產權糾紛事件，11名高工受到檢方"侵犯商業秘密罪"指控。
9月4日（週五），該報導在當天的長江商報的A18版"長江調查"中，以深度報導形式重點刊發，標題是：《一起"侵犯商業秘密"事件的調查》。
姚海鷹說，此報導對江岸區檢察院等辦案機構，在辦案過程中的不規範行為，進行了反映和質疑。作為中國的國情，他還強調，對這報導，上級宣傳部從未有過禁令，或要求報社撤稿。
報導刊發，卻引發辦案單位武漢市江岸區檢察院的雷霆之怒。報導刊發當天是9月4日，週五。雙休之後，自9月7日開始，記者姚海鷹和報社陸續接到要求他到檢察院接受調查的電話。9月11日，江岸區檢察院的潘春生和張瑋兩位檢察官來到報社總編室，要求報社通知記者去該院接受調查。
潘春生當時在電話中詢問，"是誰向你提供的採訪資料？"、"你知不知道這個事情的嚴重性？"等問題，並要求記者和提供採訪線索的北京律師楊桂明，一起到檢察院接受調查。
潘和張是江岸區檢察院"檢務督察室"負責人，潘為主任，張為副主任。一般來說，"檢務督察室"，並無對外辦案的許可權。
9 月15日下午，張瑋和潘春生兩人再次來到報社，將一份標明"武岸檢（紀貪）詢（2009）100號"的詢問通知書，要報社轉交給記者。該通知書稱，因"一樁‘侵犯商業秘密罪'事件調查的報導"，要求記者9月18日到"本院辦案區"接受調查。隨後，在9月16日、17日、18日、21日，連續一週的時間中，江岸區檢察院檢務督察室副主任張瑋，多次通過簡訊和電話方式威脅姚海鷹。他還說，"你報導了這個事情很嚴重，我們不想找你，這是領導交辦下來的工作，要我們找到你。"並說，"你是迴避不了的，我們一定要找到你。"
原來，據知情人士透露，9月初，當江岸區檢察院檢察長張某看到上述報導後，怒不可遏，從樓上衝下來，將報紙摔到有關檢察官的桌上，說："怎麼會讓這篇報導出來，是誰提供線索給記者的？給我好好查！"於是，才有了他手下的檢察官，對記者的窮追不舍。
此後，姚海鷹將此事通報了報社領導和法務部門，報社出面與江岸區檢察院進行溝通。但並無進展。
報社方面表示，首先，記者履行的是職務行為，報社不能違背記者的意願，強迫記者到檢察院接受調查；其次，請對方出示"傳喚"記者接受調查的確鑿證據和理由。
當《長江商報》出面與江岸區檢察院進行溝通時，該院檢察長張某責問報社領導："我們在所有部門都是暢通無阻的，為什麼在你們《長江商報》就行不通？"他進而威脅說"如果你們繼續不配合，不讓記者接受調查，我們將採取下一步措施。"
姚海鷹的律師認為，江岸區檢察院是該篇新聞報導中涉及到的辦案方之一，是與該篇報導存有利害關係的一方。因此，從公正和迴避原則來看，除了可以就相關新聞事實與記者和報社進行平等溝通外，無權強行"傳喚"記者個人到該院。
此外，江岸區檢察院履行"非法傳喚"記者的人員，是該院檢務督察室兩名負責人。事實上該部門屬於檢察院內部的"律己"部門，無權對記者進行"傳喚"。
姚海鷹說，他自認，"在這次報導的整個採寫過程中，嚴格恪守新聞報導紀律，清白乾淨，沒有任何違法、違規行為。" 目前，他靜坐家中，等候武漢市江岸區檢察院對我"採取下一步措施"。
有媒體從業者認為，如果記者採寫關於公檢法的的負面報導後，遭遇這樣的絲毫不加迴避，威脅性、報復性"執法"，這樣的做法如果不被制止，中國記者本已艱難的言論處境勢必將更加險惡。
原題目：武漢記者姚海鷹因批評報導遭檢察院「傳喚」
