重慶這場聲勢浩大的打黑除惡行動一直受到國內外輿論的高度關注，起初，人們也是拍手稱快的，但隨著"打黑"的迅速推進，網路上開始出現了不同的聲音。而多名涉黑嫌犯遭到刑訊逼供的報導，更是加重了輿論的擔憂，尤其是在"李莊案"之後，來自各界的質疑之聲越來越多，也越來越強烈。
中選網上作者田奇莊的文章寫道，事實上，這才是問題的關鍵。「新中國」成立六十年來，政治運動接連不斷，每次運動都製造了大量的冤假錯案，留下了許多後遺症，這樣的教訓難道還不值得我們吸取嗎？然而，出於對黑惡勢力及其官場保護傘的痛恨，輿論幾乎一邊倒地期待著更多的打黑成果，全國各地盼望出現"薄青天"的呼聲不絕於耳。但與此同時，對重慶打黑是否嚴格依法辦案，卻很少提出質疑。對此，作者盛大林的文章說，例如，李莊律師被指控犯了偽證罪，可他和當事人還沒有出過庭，沒有向司法機關提交過任何證據，"偽證"又從何談起呢？
眾所周知，"重證據，輕口供"是法庭審判的基本原則，但重慶法院一審判決李莊偽證罪成立的依據卻只有口供。何況，這些口供幾乎全部出自被警方控制的嫌犯，而且八名證人中竟沒有一人出庭質證，要知道，出庭接受控辯雙方的質詢，是任何"證詞"能否被有效採信的唯一保證。由此可見，無論是實體，還是程序，李莊案都是經不起推敲的。
針對上述情況，凱迪網"貓眼看人"論壇上，作者李大苗的文章回顧說，閱讀1980年2月通過的《中共第十一屆五中全會關於為劉少奇同志平反的決議》，就可以知道，劉少奇1929年的所謂"叛變案"和今天的李莊案有著驚人的相似之處：也是八個證人的證詞，也是八個證人中無一人當庭質證；更為相同的是，八個證人中也有六個為在押人員；而所謂的"證詞"，如同李莊案一樣，就是"供詞"。文章感慨道，靠著這樣的"證詞"，如果李莊被判罪的話，那麼，劉少奇也一定有罪；如果劉少奇無罪，李莊豈能有罪？
不僅如此，在去年12月30號的庭審中，由於控辯雙方的爭論激烈，場面幾度失控。於是，公訴人又當場拋出了一個重磅炸彈，遣責李莊道德敗壞指控說，涉黑頭目龔剛模的弟弟龔剛華曾花費六七千元，招待其在重慶某四星級大酒店嫖宿。此言一出，舉座嘩然。隨後，《重慶晚報》又於1月10號刊登專文，對此事作了進一步的挖掘和曝光。該報導稱，記者帶著相關問題走訪了市司法局律師協會孫會長、孫會長初步印證了相關說法，但具體內容不便透露。然而，僅僅隔了一天，重慶律師協會會長孫發榮就給重慶晚報社發去了一封公開信，遣責該報在描述李莊"嫖娼"一文中對其採訪的內容嚴重失實，要求該報社刊登更正啟事並向其本人賠禮道歉，以消除不良影響。
或許是由於"倉促上陣"的緣故，《重慶晚報》這篇漏洞百出的報導，很快便成為網友們挖苦和嘲諷的對象。比如說，該報導稱，"公訴機關指，李莊曾到過高新區某洗浴場所嫖娼"。對此，天涯論壇上作者"兩江草民"的文章提醒說，難道宣傳口的同志們，連自己幾天前的報導都懶得核實一下嗎？當時所有的報導都指稱，李莊是在某 "四星級酒店"嫖宿 ，哪裡說過什麼"洗浴場所"嘛。而且，本來咱們還可以自圓其說稱，該"洗浴場所"就開設在"四星級酒店"內，可是《重慶晚報》居然畫蛇添足地登了一張普通洗浴場所的照片，致使其與先前的說法徹底矛盾。再比如說，該報導又稱，"李莊在與賣淫女章某嫖宿時，透露自已姓李，是律師"。對此，"兩江草民"則點評說，宣傳口的同志們稍微動動腦子嘛，嫖娼是違法的，搞不好是要被勞教的，誰在嫖娼的時候會傻到要主動報上真名實姓，還加上職業的？儘管目前上網提倡實名制，但嫖娼從來沒有提倡過什麼"實名制"嘛，對不對。今後一定要注意，對宣傳口的同志們加強教育，提高他們的智商。
綜上所述，田奇莊的文章分析認為，打黑說到底只是治標，而不是治本。沒有保護傘，黑社會根本不可能成氣候，高官們之所以敢於庇護黑社會，正是由於公權力不能受到有效的監督和制約。不進行政治體制改革，熱衷於製造轟動效應，固然能譁眾取寵於一時，卻不能產生任何具有實質意義的社會進步。因此，對於那些擅長此道的政治明星，我們應該保持高度的警惕。盛大林的文章則強調說，"黑社會"危害的只是一方的治安，而 "執法者違法"破壞的卻是法治的根基，由此可見，"不講法"比"黑社會"的危害更大。我們絕不能為了"打黑"而去侵害其他任何公民的合法權利，更不能為了打"狼"而去養"虎"！
