最近一段時間以來，中共胡溫集團對社會各界鎮壓和迫害越演越烈。從西藏和新疆烏魯木齊事件以來，對內地民眾的維權事件更多採取暴力鎮壓的方法；對網路媒體的封鎖不但絲毫沒有放鬆，聽說還雇佣了十多萬的網路寫手和監督人員，在隨時刪除自由言論的同時，有網路寫手們使用造謠、圍攻的手法，試圖肅清在電腦網路上傳播的自由言論，禁止人們思考和討論中國的社會問題。這些都說明胡溫集團的政治思路仍然是共產黨一黨專政的傳統思路，其實也就是一條死路。
胡溫集團之所以懼怕人民的自由思考，就是怕失去他們的權勢。但同時也說明現在的中國人思想非常活躍，大家都在從不同的立場和角度尋找中國的出路。也就是說大家都看到了中共的一黨專政可能維持不了多久了。共產黨跨了沒關係，可這個國家、這個社會還得繼續下去，大家也都還得過日子，那就不得不思考共產黨如何垮臺、以及共產黨完了以後會是個什麼樣子。不但窮人老百姓在想、中產知識份子在想，就連億萬富翁、高官顯宦們也不得不思考這個問題。
無家無業、難以生存的窮人們自然會急於改變現狀，符合他們想法的一些群眾領袖的理論是以最快的方式推翻中共。有家有業、日子過得還算富裕的的小資產階級對現實充滿了憤怒，卻也捨不得既得的一點利益。即希望大大小小的暴君們隨著共產黨一起消失，又希望革命不要發生。中共的御用文人只要一提義和團、太平天國，就嚇住他們，站在當局的一邊，反對任何的革命了。
佔人口最少數的資產階級，雖然是這個政權的最大的既得利益集團，但其中的明白人也看到了這個政權難以維繫的必然結果。有一批被他們豢養的文人墨客為他們設計後共產黨時代的各種方案。即使是大資產階級的方案，也和窮人、小資產階級的方案有一個共同點，這就是民主和人權。
看來民主和人權是絕大部分中國人的共同思考，只不過不同的人所鼓吹的民主在本質上有所不同。所以最近幾年，為不同民主的爭吵越演越烈。有一派認為民主就是由全體人民參與的民主，另一派則強調民主社會應該是由精英們統治的民主。
一般來說，有錢、有勢、有學位的人大都贊成精英民主。道理很簡單，他們自己都是精英。人的本性很簡單，都希望權勢握在自己手裡、或者握在自己這一夥人手裡。再不行，就把圈子再擴大一點兒，總之離自己越近越好。同樣的道理，那些離權勢越遠的窮人，越不希望權勢握在少數人手裡。因此民主政治本身就是對窮人有利的政治、至少不是太不利的政治。
所謂的精英民主是什麼呢？看看歷史就知道了。精英的圈子會越來越小，最後就是共產黨和法西斯這種獨裁製，其落後和反動的本質大家都非常清楚。倒是美國土農民的這種看上去像是很不精英的、以每個村民的意見為基礎的民主、效率不是最好的民主，反倒有更強的生命力，最終發展到富裕而又強大，而且人民的生活最自由、最幸福。連那些大大小小的暴君們，在讚揚了他們的專政之後，還是要把老婆、孩子和錢包這三件寶貝，安置在美國這樣的民主國家。
那麼，美國的民主和共產黨的民主集中制有什麼不同呢？光從名稱上分析，的確沒什麼大的不同。美國的制度不是不集中。在議會裡充分地民主，但是到總統的行政體系裡，權力比共產黨還要集中。但是和共產黨制度的一個明顯的區別就是這個集中的權力體系是在執行民主的議會的意志。行政當局沒有自己的意志，它只是個執行機關。這個集中的權勢就被約束在了服從民主的框框內，不能違反民主的意志、不能侵犯人民的權利。
原則上講是上面這個設計，但是在面對複雜多變、而又天生就有缺陷的人性的時候，怎樣才能達到設計的結果呢？以及現在西方民主的結果是不是達到了理想、以及在什麼程度上沒有達到理想呢？我們在今後的節目中將陸續討論到這些問題。
（文章只代表評論員個人的立場和觀點）
（根據錄音整理，未經作者審校）
