人民網的消息稱，北京市各區縣看守所將先後在4月底前和6月底前對社會開放。評論人士表示，這算是一種進步，但開放是否徹底、當局是否設置障礙，尚有待進一步觀察。
從人民網的消息看，北京市看守所對外開放後，要去參觀訪問不會像對一個工廠、農村的參觀訪問那麼容易。連人大代表、政協委員和媒體都必須「按照市公安局的現行規定程序審批辦理」，市內的單位必須提出書面申請，說明目的，憑單位黨政組織介紹性和所有參觀人員的身份證辦理預約登記，經有關部門審批同意後方可參觀。但不管怎麼說，對外開放的承諾是作出來了，與以前說「不對外開放」還是有區別。
旅美人權活躍人士劉念春表示，這些年在羈押場所死得不明不白的情況屢有發生，當局感到有必要採取措施以防止事態惡化：
「它主要因素是什麼？就是現在曝光出來了，看守所、監獄裡面屢屢發生有人突然莫名其妙地死了。莫名其妙死了之後，那監獄、看守所提供的理由特別荒唐。根本就是胡說八道來搪塞這個人為什麼突然死亡。公開出來的就這麼多，他們內部掌握的那可能就更多了。再這樣下去，他可能就沒法辦了。他現在採取措施，怎麼防止呢？他就是想公開，公開對監獄裡邊的人有一定的壓力，你別太胡作非為了，別關起門兒來當土皇帝，想怎麼幹就怎麼幹。就給你開放一下，讓你土皇帝當不成。他可能有這種用意在內。」
北京高博隆華律師事務所的李和平律師也說，非正常死亡或者是牢頭獄霸所致，或者是監管人員刑訊所致， 兩種可能性都不能排除：
「從中國的媒體報導包括網際網路上顯示出來的消息呀，我們看到確實在中國、在監管場所時不時就有一些人死於非命。你像現在網上說的‘躲貓貓’，還有‘喝開水死的’好多的說法都是在羈押場所非正常死亡的。這種情況到底是牢頭獄霸使這種被羈押人員受到威脅，還是說公安人員、偵查人員剝奪了被羈押人員的生命，直接（使）被羈押人員被刑訊致死？這裡面就可能是二個方面把，我覺得。」
李和平說，宣布看守所對社會開放，總比過去不開放要好：
「看守所就是未決犯關押場所。允許外界去參觀，不管是涉及到多少障礙總比不允許參觀要好。這個可能確實是從形式上來看，有監督比沒有監督好，允許看總比不允許看算是一個進步吧。這個裡面意義到底有多大我覺得有待觀察。」
這位律師說，即將實行的開放看來是一種嚴格控制下的開放：
「如果這種制度下不能夠保障羈押人員的人身安全的話，光靠外面的參觀我覺得不能做到使被羈押人員的人身安全得到保障。但可能它在某種程度上有一定的促進，要說是保障被羈押人員的人身安全，我覺得憑這個措施還遠遠不夠。好比說我已經說了要對社會公開，好比說有一些人可以去參觀，但要經過有關方面的審批，多少人能夠參觀、什麼時候能夠參觀、參觀的頻率，完全是審批部門他們說了算。它完全可以把這個制度執行的規模、執行的幅度，完全是在被參觀部門的管理機構或者被參觀部門本身它自己掌控之中。那就是說我想讓你參觀你就可以參觀，不想讓你參觀你就不能參觀，讓你參觀時間長你就參觀時間長，讓你參觀時間短你就時間短，這是完全是一種被控制的情況，但不管怎麼講這也算是進步吧。」
人權活躍人士劉念春表示，要防止看守所監管人員對參觀者弄虛作假：
「一般對看守所起監督作用的，那就是媒體。媒體可以通過報紙把這事情揭發出來讓它曝光，這樣起到輿論監督作用。可是在中國這種看守所，據我在看守所呆的經驗，這很難做到。雖然上邊說了可以讓人參觀這些，可是參觀是有條件開放，不是說你隨時進去。即便就是有條件開放，監獄裡面本身有各種措施來防止外邊人能看到。我那會兒在雙河勞教所，直接它的上級要上它那邊去看一看，它事先就知道這種情況，那個監獄所有犯人，就是勞教人員，把監獄整個打掃一遍，勞動強度比以往要大出好幾倍。然後那些人來呢，他讓那些勞教人員不穿得破衣邋遢的嗎，他讓他躲入那個上級他根本看不到的地方。也就是說監獄裡的人要想採取措施讓你看不到那些情況，那太容易了。」
人民網說，北京市西城區看守所於去年6月先行對外開放以來，「取得了良好的社會效果」。
