說到暴力革命，有些人不禁會問到：那不是和共產黨、毛澤東的路數一樣了嗎？近年來反對暴力革命的主要理由也正是這樣一種說法。我不禁要反問一句：難道美國的獨立戰爭也是毛澤東的路數嗎？為什麼美國的獨立戰爭創造了世界上第一個民主共和國，而中國的兩場打著民主旗號的革命，創造的卻是獨裁專制呢？這裡邊顯然有巨大的區別。
首先一個區別，就是根本理論的區別。美國的獨立戰爭，目標是反對殖民地宗主國的壓迫和剝削。這和中國兩千年來人民起義的目標大同小異。中國式的人民起義的目標是改朝換代。說白了就是換換皇帝，改革一下制度，讓人民好過一些。但是過不了多少年，狀況又回到了老樣子，甚至更糟。
兩千多年來，人們在制度改革上費盡了心機。其嚴密程度超過了西方現代的制度，也超過了現代共產黨的制度。中共改革了三十年，也沒有達到中國古代的嚴密程度。腐敗和專權卻有過之而無不及。這就說明，問題不是出在制度是否嚴密上。所謂完善制度的說法，只是搪塞老百姓的一個藉口而已。兩千年前漢朝人就發現了一個規律，制度太嚴密官吏就會太多，反而對老百姓不利。並總結出這個規律叫做：官多擾民。這就是近代英國人論證的「官場病」。
那麼西方人是怎樣走出週而復始的這個怪圈的呢？是建政理論的不同。也就是權力結構的不同；流行的說法是體制的區別。美國革命從一開始就有思想理論的準備；就準備建立一個人民民主的政體，而不是貴族民主的政體。更不是專制的政體。
表面上看，它是從英國式的貴族民主政體演化而來。實質上它和英國式的民主已經有了根本的區別。也就是他的權力來源不是貴族群體賦予或繼承的；而是人民定期賦予的。它直接來源於人民。國家不再是國王和貴族的私有財產，而是全國人民的公共財產。人們從意識形態上就已經不再接受政府是私有財產的觀念，政權和政府被認為是全體人民的公共財產。國王變成了總統；貴族變成了議員；政府則是國家僱用的職員而已。他們所擁有的有限的權勢，是人民賦予和認可的。
有的朋友馬上產生了疑問：這不是和共產黨說的一樣嗎？可是為什麼國民黨和共產黨都這麼說，實際上做出來的完全不一樣呢？不但是中國。在民主政體顯現出它的優越性之後，世界各國紛紛仿效，可是大多數並不成功，包括第二次世界大戰前的德國、日本和義大利。維新和民主很快就轉軌到了一種新的專制政體。這種政體保留了憲法和選舉等等民主的程序，實行的卻是挂羊頭賣狗肉的新型的專制。中國和其他共產黨國家都是一樣的情況。
為什麼會如此呢？他們是怎樣繞過了憲法和選舉制度，製造出事實上的專制呢？憲法和選舉難道還不能保證民主體制的存在嗎？
一百多年來中國和很多國家的歷史，恰恰證明了憲法和選舉都不是民主體制的根本保證。憲法很容易被擱置；被法律、法規和解釋權所違背。選舉也可以被操縱；人民很容易被欺騙和壓制。通過觀察美國民主存在和發展的過程，我明白了民主體制最根本的保證有兩個：第一是人民對政權的概念；第二就是內部政治的規則。
再回過頭來觀察德國和日本民主改革失敗的原因。包括看看所有不成功的民主改革，和蘇聯中國從民主革命走向共產專制的過程就會發現：利用民眾意識形態裡遵從王權合法性的舊觀念、並從意識形態宣傳上加強政權私有化的觀念，是所有民主改革走向專制的共同特徵。
二百多年前的美國社會，恰恰是王權觀念漸趨淡薄，自由、人權的意識相當濃厚，而且沒有一個宣傳政權私有觀念的政治團體。把二百年前美國流行的各種意識形態，和共產黨的一黨專政的理論比較一下，就會非常明顯地發現理論對社會發展方向的重大影響。可以說，這是根本性的、決定性的影響。
當社會上大多數人還承認王權或者類似於王權的一黨專政的合法性的時候，變著花樣的王權就會出現。選舉並不能保證民主。從最早的王權到現代的共產黨、法西斯，都是通過選舉得到和保持專政的。只有多數人民不再認可這種專政的時候，民主才有可能建立起來。
（文章只代表評論員個人的立場和觀點）
