《明鏡月刊》5月號刊登一則簡訊，被眾多網媒轉載：「田紀云：‘昨日我與鄧小平家子女玩球。我說，六四必須平反。’對方說，‘是的’。」短短28個字，提供了令人遐思的空間。連鄧家子女都確認「六四必須平反」，看來，那位鄧老爺子的確是孤家寡人了。鄧家子女這項確認，其實可以追溯得更早。小名毛毛的鄧榕去美國出席英文版《我的父親鄧小平.文革歲月》發布會時，記者問及六四問題，她避開「動亂」二字，更不提「反革命暴亂」，也不說「中央已有明確結論」，只表示這個問題要留給下一代人解決，說明鄧榕當時就感到，六四不免要從新認識，只是要推遲一些時間。2004年，蔣彥永醫生提出為八九學生運動正名的建議。他質問：「既然是風波，何以要動用數十萬軍隊去鎮壓？怎麼能用機槍坦克去殘殺無辜的老姓？」他說：「在這漫長的15年中，我不論在什麼場合，從來都是明確地表明，我認為六四鎮壓是絕對錯的。我總希望這個錯誤由我們黨自己下決心來糾正。」
「六四必須平反」表達了受害者維護自己被強行剝奪的生存權與民主權的意志，顯示了被統治者聲討專制暴政、要求實現正義的願望。這是一樁鄭重的維權活動，討債活動。不過，受害方要求「平反」與施暴方宣布「平反」必須雙向互動，僅有「平反」要求而無當權者呼應，「平反」不能實現。這裡的關鍵是：握有權力的集團能否承認六四屠殺的錯誤，他們認錯才能為受害者「平反」。如果其主導意識仍然傾向於鄧小平的觀點：人民要求反腐敗「僅僅是他們的一個陪襯，而其核心是打倒共產黨，推翻社會主義制度」（鄧選3卷303頁），「平反」就沒有可能。
有些人覺得，對六四屠殺負有直接責任的當權者多已離世或離任，當今掌權的胡錦濤與六四沒有爪葛，如果他能抓緊時機一舉推翻舊論，人心大快，在他來說可是穩固權力、名垂青史的大功大業，何樂而不為呢？這是只見其一，未見其二。胡錦濤本人即使有這樣的念頭，還要惦量惦量自身有沒有一舉翻天的本事。他可不能像毛那樣，一言九鼎，誰敢不聽！他要權衡再三，估計深淺。黨內毛派對平反六四會有何等反應，他能不考慮嗎？江澤民是否同意，他能不試探嗎？如果他不顧一切冒然行事，準得砸鍋。據《新世紀》網2010年5月27日刊朱學淵先生評蔣經國的政治智慧一文稱：「近聞江澤民先生的傳話：‘只要我活著，六四就堅決不能平反！’」有江這句話，即使胡錦濤有平反的念頭也必然立即縮回。他會想：不搞平反，我這個總書記照當無誤，何苦為平反惹麻煩，費力不討好！何況，他是否會產生為六四平反的一閃念，還是一個未知數。什麼「名垂青史」，他會有這種抱負嗎？能把中共十八大對付下來就算不錯了。
再者，中共在毛、鄧、江領導下，積累的社會冤仇可謂大矣！所謂「非正常死亡」人數總在6000萬上下。1959到1961年大飢荒時期餓死多少人？「文革」時期被虐殺和被迫自殺的多少人？六四被槍殺和被坦克軋死多少人？煉功者被整死多少人？每一個無辜的被害者都是生命的載體，都有生存在世間的權利，這些冤魂都要討還血債！所以，當權者假如宣布準備為六四平反，接下來那其餘的數千萬筆血債勢必會討上門來，索要他們的債權。而這個賬說實在的是無法償還的，把中國共產黨的政治的、經濟的、文化的、道義的資源全部貢獻出來也不足以抵償這些血債。人的生命是無價的，至上的，數千萬人的生命權被無情剝奪，你說，如何償還？希特勒的國家社會主義殘害猶太人800萬，是以希特勒德國的滅亡償還的。斯大林的野蠻社會主義殘害蘇聯人兩三千萬，是以運行了70餘年的蘇聯的塌臺償還的。中共的中國特色社會主義殘害國人約6000萬，怎樣償還？歷史會作出公正結論的。
人們時常提起中共執政的「合法性」，大意是指社會接受或容忍中共執政的法理依據，認為只要這種執政有益於社會或無害於社會，就表示中共執政是正當的，是否通過民眾選舉和授權無關宏旨。對「合法性」如此理解，其實是替中共獨霸政權製造輿論。有人認為，中共發起武裝革命打倒了國民黨的專制統治，贏得了民主共和國，這就是中共執政的法理依據。這種認識是對歷史的歪曲。共產黨的勝利和國民黨的失敗，不是民主理念和制度戰勝專制理念和制度，而是以共產黨的專制替代國民黨的專制，「民主」和「共和」不過是中共獨掌政權的遮羞布。兩種專制制度比較，中共極權主義的專制比國民黨的專制嚴厲和殘酷得多，認為這樣的統治有什麼「合法性」是站不住腳的。還有人以工人、農民生活的改善、提高為由，認為這就是中共執政得到社會認可從而具有「合法性」的依據。與毛澤東統治時期的民眾赤貧化相較，現在的工農生活確有很大改善和提高，但是，與此同時，社會分配大幅度向兩極分化，造成貧富差距極其懸殊。國家權威部門分析證明，2004年10％的最高收入家庭佔有全部居民財產的45％，10％的最低收入家庭的相應比例只為1.4％。富的太富，窮的太窮，作為貧富差距標尺的基尼係數已從1980年的0.28上升為2007年的0.45，大大超過安全係數。最近，新華社所屬世界問題研究中心兩名研究員宣布本土基尼係數已超過0.5，達到社會因貧富懸殊而劇烈動盪、面臨暴裂的程度。中共權貴對財富掠奪再掠奪，僅拋撒一點殘羹余米給工農，這樣的統治有什麼「合法性」？概言之，中共的執政從來沒有取得民眾的真實授權，這種執政地位缺乏應有的法理根基。因此，與其對它寄以為六四平反的希望，何如擺脫這種望空膜拜儀式，直接指明：六四屠殺是錯誤的、反動的，我們定會聚集足夠的實力，與你算這筆血債！要用自己的力量去恢復事物原貌，如果目前自己的力量遠遠不夠，就只有腳踏實地不斷積聚，即使10年、20年依然聚攏不起足夠的力量，我以為，寧可自認無能，也決不指望中共當權派發善心，為六四平反。「六四必須平反」是否可以改為「六四必須靠自己平反」？這是一個大膽的設想，願意聽取網友直率的批評。
我知道，在六四平反問題上，我的認識趕不上多數堅持「六四必須平反」者的論述。存在哪些差距呢？相當多的人把「六四必須平反」識為社會和解機遇，六四是一個社會傷口，和解就從縫合傷口開始，由此而建議成立和解委員會，對全國性歷史積案，公開向人民道歉，求得人民諒解，對有分歧的事件，如「六四」、「法輪功」、西藏新疆問題，經過專項調查，公布真相，有錯誤就承認，該道歉就道歉，該賠償就賠償。總之，提倡執政者施仁政，講寬容。與這種和解觀相配合，就是提倡以最大的善意對待政權的敵意，以愛化解恨，認為仇恨會腐蝕人的智慧和良知，敵人意識會煽起你死我活的殘酷鬥爭，毀掉社會的寬容和人性，阻礙走向自由民主的進程。所以，沒有敵人，也沒有仇恨，是非暴力反抗的原則。更具體的舉措則是鼓勵要求經濟賠償，由政府拿出幾個億給死難者家屬和傷殘者，以磨合彼此的對立，如此一步步走向和解，最終縫合六四傷口。同上述觀念相比，我對六四平反的理解顯然是大大落後了。也許差距在於：主張和解者認為中共是可以自我更新的，只要善於推動它，使之不斷改進，不僅六四可以由它宣布平反，和諧社會的實現也可以成為現實。我對中共自我更新的可能性持悲觀態度。還有一項差距：和解論者的沒有敵人也沒有仇恨的社會觀，我難以認同。應該說，這些均屬思想領域的不同認識，不同探討。認識上的差異提供了相互探討的機會，而冷靜的相互探討是彼此取長補短、共同取得正確認識的良好途徑。說不定，從六四平反問題入手，正是解剖祖國苦難緣由並由此尋找擺脫苦難、發現新途的良機。
（2010．6．3）
