在上一篇文章中（制度性數據失真），筆者預測今年7月份的CPI（消費物價指數）上漲3.1%，不會超過3.5%，昨天國家統計局發布的數據是3.3%，預測誤差0.2個百分點。還行。
和統計局不同，本人用的是「統籌法」，就是「統籌兼顧」、「平穩較快」的意思。該法經實戰檢驗，預測效果不錯，讀者不妨也試一試。
上次說到，國家統計局和地方政府的GDP數字相互矛盾；CPI呈現出中國特色，逐漸失去了和貨幣供應的相關性。怪現象不止這些，統計局自己的數字也經常「打架」，下圖就是另一例。
在這張圖裡，紅線表示GDP的實際增長（即扣除通脹後的增長率），藍線是生產性電力消耗的增長。兩者顯然是正相關的。
有意思的是，GDP和電力消耗的關係隨時間發生變化。在1997-98年之前，GDP的振蕩幅度大於電力消耗，在那之後卻小於電力消耗。例如在1990年的經濟下行中，4%的GDP增速低於5%的電力消耗增速；而在1998年的下行中，GDP增速約為8%，顯著高於電力消耗的2%。
如何解釋數字的前後打架？有兩個可能，一是1998年的GDP被高報了，真正的經濟增長率在2%以下，如同1990年兩者關係所表明的那樣。第二個可能是1997-98年前後，我國經濟的能源利用效率大大提高，較少的電力消耗支持了較高的GDP增長。
然而當經濟在2000年走出谷底，進入上升通道後，電力消耗大幅超過GDP，一直到2007年，兩者的增長率才大致相等。如果GDP數字是真實的，這一時期的能源利用效率必定急劇惡化。2008年經濟再次下滑時，1998年的故事重演，電力消耗跌到了4%，GDP仍保持了9.6%的增長，能源利用效率又提高了。
至此我們得出兩個假說，（1）GDP在經濟增長的低谷期被高報，在高峰期被低報。（2）單位GDP能耗在低谷期下降，在高峰期上升。當然，還存在著第三個可能，也是可能性最大的：兩者兼而有之。
「能耗週期說」有它的道理，經濟下行時，高耗能產業如鋼鐵、水泥的減產幅度大於其它行業；在經濟上行時，產量增加超過其他行業。筆者查了一下數據，發現這兩個行業的產量增速從2003-04年間就開始下降，但全國的電力消耗在隨後的幾年中仍高居不下，除了GDP的高增長，很難用其他因素解釋。按照1990年代的規律，2003-04年的GDP增長應在16%以上，而不是統計局公布的10%和10.1%。官方的GDP數字平穩上升，至2007年才達到峰值。
「虛報週期說」能夠更好地解釋能耗與GDP之間的反常現象，起碼可以作為「能耗週期說」的補充。經濟下行時，高報一點兒，以維持比金子還貴的信心；經濟過熱時，低報一點，以緩解政府內外要求緊縮的壓力。
統計局自己的數字為「虛報週期說」提供了證據。以2007年的GDP增長為例，當時報的是11.9%（今年一季度GDP也是11.9%），後來上調到13.3%，現在又變成了14.2%，原先報的比後面改的低了2個多百分點。也許工作人員於心不安，欲還歷史的本來面目；也許受到數字間邏輯關係的制約，不回過頭去調高，就算不出即將超過日本的第二大經濟體量。誰知道呢。
還是那句話，只要統計部門不獨立，只要政府仍拿經濟指標當政績，數字失真就不可避免。
這不是什麼新鮮事兒.
50年前的「大躍進」時期，浮誇成風，農業報出了畝產萬斤的數字。既然產量這麼高，那就多繳農業稅吧，把農民的口糧和種子都交出去了，結果從 1959到1961，連續三年農業生產下降，餓死了數以千萬計的人。官方歷史稱其為「三年自然災害」，劉少奇說是「三分天災，七分人禍」。後來的「文化革命」中，劉為此付出了生命的代價。
中國人口1959年是6億7千2百萬，1961年是6億5千9百萬，減少了1千多萬，考慮到當時2%以上的人口自然增長率，算算看多少人死於飢荒？這些都是統計局的數字，只不過在毛澤東逝世之後才發布，距離那場大災難，已經過去了20年。
