《21世紀》：最近各地戶改新政頻頻。8月西部某市出臺的戶改政策提出，農民要轉戶到主城區，必須符合「務工經商五年、投資興辦實業且三年累計納稅10萬元或一年納稅5萬元以上、購買商品房」這些條件中的一個。你如何看這樣的新政？
陳志武：農村人口遷入城鎮應該是無條件的，中國公民本應有遷徙自由，憑什麼農民要「務工經商五年、投資興辦實業且三年累計納稅10萬元或一年納稅5萬元以上、購買商品房」才能獲得城鎮戶口？如果認為城鎮人享受的福利待遇跟農民多年的貢獻沒有關係，那是站不住腳的。
過去這麼多年對糧價、菜價、油價甚至連大蒜價格、生薑價格也要由政府管制壓低，這犧牲了農民的利益，讓他們的收入一直被行政性壓低，變相給城鎮輸血，甚至連農民有限的儲蓄得到的利息也很低，並用來幫助城鎮建設。
即使到今天，城市建設、房地產建設也大多數都靠農民工，他們的低收入、低待遇都是給城市奉獻，憑什麼他們不可以像城鎮人一樣享受國民福利？我們不能說農民給城鎮的貢獻是城鄉二元制度與政策所致，我們也不能不算農民多年來給城鎮建設的貢獻。
所以，一方面農民應該有權自由得到城鎮戶口和相配套的福利，不該有任何條件，另一方面，既然政府收到這麼多稅、有這麼多國有資產和企業，就應該給老百姓以福利。目前政府主導的城市化可能造成行政權力對農民權利的擠壓。
《21世紀》：某些觀點認為西部某市此次戶改是「宅基地換房，土地換社保」的翻版，是「只要農民的地，不要農民的人」，中央農村工作領導小組辦公室主任陳錫文也認為，社保作為公共服務，是政府必須提供的，而不需要通過土地去置換。如何看待這個問題？怎樣解決農民的社保問題？
陳志武：贊同陳錫文主任的看法。只要是一直按法律納稅的中國公民，不管是農民還是城市人，都應該享受到社保。農民收入低，或許交稅少，但是我們並沒有認為低收入的城市人不應該得到社保呀？而且沒有人說城裡人要把房子、把家產放棄才能換到社保，那為什麼要求農民以土地換社保呢？農民的土地是他們祖祖輩輩留下的最主要財產，如果要求他們放棄財產才能得到社保，而同時並不要求城裡人放棄家產，那不公平。
《21世紀》：某些三農問題專家指出，三農問題的關鍵是農民增收，而農民增收的關鍵是進城，因為在目前的土地承包經營責任制下，農民光靠一畝三分地是很難有什麼收入上的突破的。這是否也涉及到土地流轉問題？
陳志武：靠種田是致富不了的，這是過去幾千年的經歷所證明的。那麼，如何才能放開農民的手腳去最大化發財致富呢？需要允許農民自由抵押、轉讓土地，還其自由遷徙權和金融創業權。最能永久改變農民局面的，是給他們本來就該有的這些權利，讓他們能利用這些資本進城創業或謀生。但在目前的體制下，農民即使進城，也很難有在城裡真正落戶、發展的資本。
《21世紀》：不過，部分學者卻認為不應該放棄目前的土地制度，認為土地流轉後，進城農民遇上經濟危機之後回鄉之後無地可種，無房可住，將失去最後的一道防線。
陳志武：如果這部分學者能夠把農民看成是跟城市人同等同權的公民，那這個問題就很好理解了。關鍵是：他們首先假定農民及其子弟即使進城成為城鎮居民，也不該得到其他城鎮居民有的社保和福利。這種假定顯然違背國民權利平等的原則。前面講到應該給遷徙進城的農民以同樣的社保和福利，一樣對待他們和城裡出生長大的國民。一旦能從權利平等的角度來理解，就不用總是把土地等同農民的社保了。
從另一個角度來看，中國房價之所以高得離譜，其重要原因也在於地方政府壟斷了土地「農轉非」的決定權，小產權房的「黑市價」遠低於商品房市場價即為其反映。如果農民自己和農民集體都有權利決定自己土地是否用於房產開發，而不是由政府獨家壟斷這種決定權，那麼，房產價格會比現在低很多。因此關於土地流轉這一塊，除了政府之外，農戶和集體多方都應獲得決策權。
