「有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府」，是相當多的人信奉的觀點，不僅幾乎所有的中國左派、極左份子、毛派人物信奉這個，而且有大量的右派人物，也對其推崇備至，很多時候，信手拈來，都不來思考的。
「有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府」之觀點，說出了這樣一個邏輯：政權來自於人民，是人民的自由選擇、設計、製造並運行的結果，政權的模式是人民的特性決定的，更是人民之整體形成的文化特質決定的。粗看起來，好像是在說「一切權力皆來自於民眾之授權」的憲政民主特性，但其實，卻忘記了實際去論證真實存在的政權到底經過沒經過真正的民眾之授權過程的。
持有此種觀點的人，往往只憑結果來倒果為因，反過來說結果存在的原因是結果的特性造成的。這種倒果為因明顯邏輯混亂，之所以被廣泛信奉，是因為在民眾真正具有了選擇權、監督權、更換權的政治環境中，政權的性質的確是有「民眾選擇趨勢決定政權性質」這個情況的；但他們在說這句話的時候，卻往往不去同步說「民眾到底有沒有真正的選擇權、監督權和更換權」這個情況的，就此就形成了邏輯的混亂了。
簡而言之，「有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府」的邏輯錯誤，在與並沒有同步說出「政權真的是人民自由選擇結果」這個重要前提。失去了這個前提條件，倒果為因，用結果反過來證明人民的聰明或愚蠢，顯然是錯誤的。
有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府，支撐的底層論據其實就是文化決定論、人民素質決定論，更深地邏輯演繹，則是「人種決定論」。由此，「中國特色論」就能順利站住腳了，所以堅持中國的特色而不能搞民主憲政制度，就有了「紮實的理論基礎」。更甚的，罵起來民主國家也有了理論支持，那就是「西方文化根本不是中國人能享用的文化，因此西方人要中國民主，就意味著消滅中華文化，甚至消滅中國人」。
大談「有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府」之錯誤邏輯，還在試圖證明著依然存在的專制制度（比如朝鮮等政權）其實是制度下被損害、被壓榨、被凌辱的民眾是咎由自取的結果，是活該倒霉。這種論調之下，將人民所受的苦難歸罪於人民自己，巧妙地偷換掉了「槍桿子裡面出政權」、「誰的拳頭硬誰是老大」的叢林法則作用下的真實情況，為作惡者推卸責任，為強人言說政權的合法性，矇蔽民眾的自由選擇權。
特別是針對那些獨裁專制的制度大談這個觀點，其實是在侮辱著那些根本沒有自由選擇權的大量受害民眾。向著這些根本沒有言說權、選擇權甚至連基本的人身自由都沒有的奴隸們大談「你們受害其實是你們自找的結果」，該是多麼無知而殘忍。
不要舉大量的例子，僅僅說跟中國相鄰的日本，二戰前是一個典型的法西斯國家，而二戰之後則又成了典型的憲政民主國家，人民還是那些人民，怎麼一忽兒就差距這麼大呢？難道僅僅經過幾年的時間，人民變了，文化變了，人種變了？
同樣的理由也適應於俄羅斯、東歐諸國。他們變化的時間段僅僅是一兩年，僅僅這麼一兩年的時光裡，人民和文化，就這麼輕易地前後反差巨大？
用腳丫子都能想明白：蘇聯制度、羅馬尼亞齊奧塞斯庫全家人當政，真的是蘇聯人民、羅馬尼亞人民自由選擇的結果？誰不知道是「槍桿子裡面出政權」的「暴力革命」奪權，加上革命後用暴力消滅不同政見、暴力消滅不同政治組織、暴力鉗制自由言論甚至動用暴力的特務組織告密、暗殺、秘密抓捕的結果？這個暴力的操縱者，不過是極少數軍閥性質的一個幫派而已，在操縱暴力的時候，都是用槍彈和大炮說話的，可曾出讓過自由選擇權給人民？人民面對如此虎狼之師，可曾有反對的能力？何曾有過對其的自由選擇過程？
有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府之觀點，錯誤還在於對其支持的革命過程，本身就是個否定，這個邏輯推論最有意思：按照這個邏輯，沙皇政權以及後來的沃倫斯基革命黨之臨時政府存在，也應該是「什麼樣的人民就會什麼樣的政府」之邏輯的必然，顯然是合理合法的結果的，那為什麼要推翻呢？推翻的依據又何在？你推翻了這個不過是人民性質決定的前政權，然後再說後來的政權也是人民性質決定的，顯然地在前後矛盾，這不是很荒唐的結論麼？
都自我否定到了這種程度，真不知道持有這種觀點的人，頭腦究竟在哪裡。如果按照這個邏輯推演起來，那麼，人類歷史上的無論什麼變革，都是錯誤的，都不合理合法的——畢竟，變革前也是有政權的，也是可以用「有什麼樣的人民，就有什麼樣的政府」來邏輯自洽的。
荒唐的邏輯，就這麼可笑。
2010年12月9日
