耶魯法學院華裔女教授蔡美兒沒有以她職業上的成就，而是以她的「虎媽式教育」聞名於網路。筆者可以斷言她「虎媽式教育」的結晶---她的兩個女兒的未來充其量和她們的母親一樣當上一名教授。因為獨立的創造力，個性化的人格已經在「虎媽式教育」中消耗殆盡，根本就不可能成為發明家和創業者，即便擁有了足夠的資源，也沒有那樣的膽量，因為虎媽這個中間環節已經無法或缺，已經習以為常。在虎媽沒有點頭，書本上找不到答案之前，不可能有闖的膽量。虎媽的威嚴把自己小孩和外界完全切斷，已經不適合社會野狼群的家狼，除非永遠遠離社會。
蔡美兒肯定對自己目前的職業引以為傲的。由於有了這個引以為傲，所以敢把她的「虎媽式教育」拿出來示人。假如她的女兒的潛能資質和她一樣，她可以把女兒複製成自己。假如她女兒的潛能資質低於她，沒有達到預期的結果，將來母女都會感到痛苦，而且還會相互指責。假如她女兒的潛能資質高於她，但是由於愚蠢的「虎媽式教育」，用家長的思維來代替小孩的思維，用家長的規定來限制小孩的自然生長，必然會扭曲小孩的人格，扼殺小孩的自信，那麼結果就可惜了。
如果比爾·蓋茲也有一個虎媽，從哈佛退學是萬萬不可能的，虎媽肯定會發飆來阻擋他退學。在虎媽的「撥亂反正」之下，或許哈佛多了一個比爾·蓋茲教授，但微軟的歷史必然會改寫。FACEBOOK創始人馬克·扎克伯格也是從哈佛退學的。FACEBOOK 和視窗一樣，都是在書本上學不到的，都是連教授都不會的，即便符合虎媽設定的成績必須要A的要求，又有何用？虎媽和虎崽畢竟分屬兩代人，虎媽無知，但仍舊會倚老賣老，有膽量讓自己的小孩退學？有此膽量的話，虎媽就不是虎媽了。虎媽者，多半是自己有某種人生的失落，又想通過自己的後代來證明某種東西之人。
比爾·蓋茲和馬克·扎克伯格是幸運的，幸運家裡沒有虎媽虎爸。假如有的話，自以為是的虎媽虎爸往往比技術上的攔路虎更加麻煩。他們十有八九是自以為是的，是高高在上而不是平等地看待小孩自己的想法的。當然，在一個連學什麼樂器都沒有自主權的家庭裡，小孩不可能有自信，沒有自信，不可能成為發明家和創業者，甚至連一般的領袖才能也不會有，因為他們/他們已經習慣於被領導了。在一個虎媽式的教育環境下，天才也會變成庸才，但不會變成蠢才。只要把每一本書讀透，每一次考A，教授還是能當的。不過，就是在蔡美兒當教授的耶魯法學院，大部分教授的老媽肯定不是虎媽。沒有虎媽，照樣可以當教授，所以虎媽不是當教授的必要條件，當教授也不是虎媽式教育的必然結果。
為蔡美兒引以為傲的家庭傳統，就是在家長的嚴格督導下，小孩按照家長規劃好的路走，學書本上的東西，做分數的奴隸。如果那個小孩的智商較高、心理素質良好，可以成為一個學者型的人才，但是成就絕對不會太大。之所以成功是因為其本身的素質。要是本來素質不行，別說規定一定要考A，就是用刀頂住他/她也沒有用。一旦心理素質差，硬逼下去，會把小孩往絕路上推。一切都是因人而異的，虎媽式教育僅僅對蔡美兒有了結果，即便眼下她女兒也有了一些可喜的成績，但結果難料，對女孩子真正的挑戰是在後面。
虎媽式教育的最大缺陷是主體和客體易位，使得主體沒有自我，沒有自信，即便學到了死的知識，也會喪失活的能力。一隻圈養起來的狼，即便學到了渾身本領，有能力去領導野狼嗎？蔡美兒規定自己女兒不能參加學校整天的玩樂。成人在經過繁忙工作後還要去度假調整一下心態，何況小孩？長時間不參加學校的活動，極有可能變得性格孤僻不合群，長此以往，別說去領導野狼，就連在野狼中能生存下來都難。如果蔡美兒至今沒有因為她上一代虎媽式教育留下陰影的話，那麼只能說明這種方式對她是適用的。但肯定沒有普遍意義，要是這種教育方式能解決一切問題的話，比爾·蓋茲和馬克·扎克伯格都應該出現在虎媽虎爸遍地的中國了。
中國古代有四大賢母：三遷的孟母，刺字的岳母，教子惜陰的陶母和畫荻教子的歐陽修之母。她們都是在大的方面下功夫引導和關懷自己子女的成長，沒有扼殺他們的個性。四個母親都是嚴母，雖然嚴格但不是死板，所以孟子、岳飛、陶侃和歐陽修有著不同的成就，而且成就都是很大的。相反，虎媽式教育的結果充其量只會是一個沒有創造性的學者，如今在中國，最多的就是這類人。孔子的成就是在周遊列國中完成的，沒有逍遙游就沒有莊子。和整個社會相比，虎媽的知識和影響力不過是滄海一粟，即便是教授也大不到那裡去。誇大自己的作用就是對小孩的誤導。逃避不是一個辦法，提高免疫力才是應該做的事。只有擁抱社會，才能讓小孩有健康的人格和真正的能力。郎朗在白宮彈奏「我的祖國」而不知道「上甘嶺」電影就是「虎媽式教育」的結果。
虎媽，你能跟小孩一輩子嗎？
