在對利比亞的空襲進行了十天之後，歐巴馬總統終於在星期一向全國發表了講話，解釋為什麼美國要介入那裡的軍事行動。他說：「如果美國將作為領袖的責任放在一邊，更重要的是，如果在這種情況下我們放棄對人類同胞的責任，那就是背叛了我們的準則。」（To brush aside America’s responsibility as a leader and – more profoundly – our responsibilities to our fellow human beings under such circumstances would have been a betrayal of who we are.）但是，總統又向人民保證，美國介入的目標並非政權更替，雖然美國的目的顯然是要推翻卡扎菲政權。
講話過後，西方媒體上出現了各式各樣對「歐巴馬主義」（Obama Doctrine）的討論，大量的批評來自於原來支持歐巴馬的左翼自由派。《新共和》雜誌的編輯約翰-朱迪斯說：「威脅了人類？這可以用在任何違反了人權的政權身上，但是我們並沒有試圖去推翻那些政權或者是到那裡設立禁飛區。」《紐約客》的編輯艾米·戴維森指出，歐巴馬在講話中假定的道德選擇並不成立。英國《衛報》的評論員理查德·亞當斯批評道：「世界是否從總統關於利比亞的講話中看到了歐巴馬主義的誕生？或者說，那不過是稍加掩蓋了的布希主義的變種？」
有意思的是，歷屆總統在外交政策上都有自己的「主義」－－最著名的當然是門羅主義（「美洲是美洲人的美洲」，亦即反對歐洲對新大陸進行干預），里根主義（在世界各地積極支持對抗蘇聯的勢力），還有剛剛過去的布希主義（美國有權為保護自身安全而出兵別國）。什麼是取代了布希主義的「歐巴馬主義」呢？按照歐巴馬在大選期間的承諾，就是主張以國際合作和多邊主義的方式來解決衝突，爭取更多地與伊朗這些關係交惡的國家進行對話與接觸，而不是去追求美國霸權，盡量不充當世界警察的角色。
歐巴馬主義的外交取向曾經令西方的自由派人士非常興奮，挪威的諾貝爾和平獎委員會甚至在他做出任何實際政績之前，便在2009年將大獎頒給了新總統。然而，任何理想原則在實際政治中都難免會碰到不少難題，歐巴馬主義也一樣。在中東各個國家出現大規模示威之後，美國政府在對策上相當一段時間處於手足無措的狀態。對於現政權，美國是應該保持關係繼續對話呢，還是支持反對力量？如果出現對示威者的大規模鎮壓，美國是應該動用武力呢，還是不去幹預別國的事務？如果美國去幹預的話，那麼選哪個國家去幹預？如果多個國家同時出現血腥鎮壓，美國是否有能力四處動武？如果僅僅選擇一處，又如何去對世界進行解釋？
現實事態的發展不允許白宮對歐巴馬主義進行更多的知識份子式的思考。在對利比亞的行動開始之後，白宮與國務院都一再解釋，這並非是與在阿富汗和伊拉克相類似的戰爭。很快，媒體便將利比亞行動冠之以「非戰爭」（not-war）的稱號。如何才能去打贏一場「非戰爭」？是以卡扎菲下臺為標誌呢？還是以進行民主選舉為告終？這在目前還是非常含糊的問題。
