9號的《解放軍報》頭版刊發一篇評論員文章；文章說，必須毫不動搖地堅持黨對軍隊的絕對領導，堅決抵制「軍隊國家化」等錯誤觀點。評論界人士表示，「軍隊國家化」需要以政治民主化為前提。
對於中國「軍隊國家化」問題，人們最近議論得略許多了一些，這與今年二月底、三月初以來的一則傳聞有關：中國軍方副總長章沁生因發表支持「軍隊國家化」的言論遭停職。這一傳聞引起觀察界的高度興趣。香港軍事評論家馬鼎盛說，他對此也有所耳聞，但是這只是傳聞而已。馬鼎盛說，《解放軍報》評論員文章的核心意思是：中共18大召開前夕，軍隊穩定不能有任何差池：
「我聽說了，傳言。」
記者：「解放軍報的這文章是不是有所指？」
馬鼎盛：「肯定有所指。會不會社會上或者政府裡有一些讓軍隊國家化的聲音，這肯定存在，關鍵是影響力有多深？這篇東西就是講十八以大前軍隊要穩嘛。不管中南海裡面發生什麼事情，軍隊絕對聽黨中央的，有的人如果想利用部分軍隊來參與政治鬥爭，這大可不必。」
美國托萊多大學榮譽退休教授冉伯恭表示，他很難相信一個解放軍的高級將領敢於支持「軍隊國家化」。他說，「軍隊國家化」是希望中國實現民主的西方國家的一廂情願：
「西方希望中國真的‘軍隊國家化’。我可以說現在來看是西方國家一廂情願的想法。據傳現在中國的軍事將領公開提出要‘軍隊國家化’，對這個傳言一般人都很驚奇，因為現任的國家高級將領公開主張軍隊國家化就等於是政治自殺。很少有人願意這樣做，敢這樣做。」
這位政治學學者表示，「軍隊國家化」就是軍隊歸政府而不是歸某個政黨領導，但中國實行黨政軍一體的一元化政治制度，軍隊歸政府領導就是歸共產黨領導。冉教授說，在當前中國的政治制度下，無法實現「軍隊國家化」：
「中國是一黨專政——共產黨專政。實質上軍隊實際上是由中國共產黨控制。現在的《憲法》規定軍隊是屬於共產黨指揮。中國共產黨的總書記自動就兼任中國人民解放軍的首領。在憲法上黨和政府是分開的。政府是人民代表大會，人民代表大會是人民最高的權力機關。當然我們都知道實際上它是一套人，國防部是挂國防部的牌子，實際上是中國共產黨的中央軍委，是一套人。在這種制度下，表面上是黨政分開的，實際上黨和政府是一套人，是一回事。一黨領軍，不但一黨領軍，而且一黨領政。所以在種情況下，主張軍隊國家化可以說根本是不可能的。除非是把全部把這個制度徹底換掉，徹底改掉。」
美國威克森林大學教授李偉欽也表示，實現「軍隊國家化」的前提條件是有一個民主的政治制度：
「軍隊國家化最好的條件是政黨政治要有一些競爭。現在你沒有競爭式的政黨政治，那你講軍隊國家化就不太可能做得到，這是第一個，因為你永遠是一個執政黨的話它不會放手嘛。基於革命的傳統或者政治上的傳統，它絕對不會讓軍隊國家化，因為黨政軍絕對是三位一體。如果軍隊國家化之後，黨的做法不見得能夠讓軍人瞭解或容忍。軍隊如果是國家化當然是好的，但如果是一黨專政的時候，它就怕說黨的決策跟軍人的看法不一樣的時候，軍人因為他掌有武力，他到時候就會干政，不但干政，而且有可能政變。」
香港軍事評論家馬鼎盛表示，中共自認為從前蘇聯解體和臺灣民主化中得出了它所謂的「教訓」：「軍隊國家化」會導致動亂和分裂：
「有兩個事實擺在這裡，一個是中共認為蘇聯崩潰，軍隊國家化應該是很大的一個因素。蘇軍以前是叫紅軍。紅軍變成蘇軍以後，黨對軍隊的領導就削弱了，意識形態方面的教育也削弱了。再有一個最明顯的例子就是臺灣。臺灣的國軍本來是黨軍，後來民主化了以後，國軍就是國家的軍隊了。政黨？，軍隊不表態——中立。它不會因為它傳統是國民黨它就不服從民進黨。它不會。這種民主進程在中共是絕對不允許的。基於這樣慘痛的歷史教訓，所以要強調這一點，而且它把軍隊國家化和動亂和分裂聯繫起來。這個概念就是這麼定的。」
記者：「前蘇聯的軍隊國家化從中共的角度來看是有教訓的。可臺灣現在不是搞得挺好嘛？」
馬鼎盛：「那是你的看法。中共覺得臺灣那是壞透了。一民主使得臺灣亂得一團糟。它喜歡老蔣的時候，大家敵對，但關鍵是一黨專政是共識。」
《解放軍報》19號的評論員文章除了表示堅持黨對軍隊的絕對領導而外，還強調要把思想政治建設擺在各項建設首位。這兩個方針其實是相互關聯、互為表裡的；從遵義會議奠定毛澤東的領袖地位以來的大半個世紀裡，一直沒有變化，一直沒有受到真正的挑戰。
