薄熙來垮臺引發各種議論。
有人為之叫好。他們說，雖然胡錦濤習近平也非善類，但是薄熙來搞的那一套更惡劣，薄的垮臺避免了更壞的一種可能性，因此是好事。
另外有些人的看法則相反，他們未必都支持薄熙來，但是他們認為，黨內有兩派互鬥總比一派獨大好，黨內多元有助於黨內民主，因而也有助於全民民主。像這樣總是一派吃掉一派，其實並不好。
後一種觀點看上去很有道理，其實不然。
首先，黨內總是會有不同派別的。薄熙來倒了，太子黨還在嘛。就算太子黨都倒了，至少還有團派和江派，還是不會清一色。毛澤東發動文革，清除各派政敵，贏來了空前團結的九大；可是又怎麼樣呢？緊接著不就是林彪一派和江青張春橋乃至於和毛本人的惡鬥嗎？76年四五運動後，毛再次打倒鄧小平，扶起華國鋒，然而毛一死，華國鋒就和四人幫鬥上了。
由此可見，一個黨再專制，其內部也總會存在著不同的派別以及彼此之間的勾心鬥角。問題是，黨內的兩派互鬥，不一定會引向黨內民主。如果說只要有兩派鬥爭就必然會走向民主，那麼，中共內部的派別相互鬥爭了好幾十年，中國豈不是早就該民主了？
所以，問題不在於黨內有沒有兩派－－那總是會有的，也不在於兩派會不會互鬥－－那總是會鬥的。關鍵在於，黨內的派別鬥爭是不是要公開化，合法化，各派是不是都願意接受和平競爭的規則與程序。
不過，同樣是宮廷內鬥，黑箱作業，其結果也有好有壞，並非半斤八兩。例如59年廬山會議打倒彭德懷，87年反自由化整倒胡耀邦，89年六四事件整倒趙紫陽就非常壞；而76年十月事變打倒四人幫，相對而言就比較好。因為在前一類中共內鬥中，是更壞的一派得勢，而在後一類內鬥中，是更壞的一派垮臺。
這裡有個問題。既然在中共內鬥中，弱勢的一方下場都很慘，他們幹嘛不掙脫體制的束縛，公開打出自由民主的旗號，力圖改變專制的遊戲規則，同時也是為自己爭得生存的機會呢？
在這一點上，中共很像黑社會。我們知道，在黑社會內部常常是矛盾重重，爾虞我詐，勾心鬥角，動不動白刀子進紅刀子出。但是在其中，弱勢的一方很少去報警；因為他們知道，面對法律，他們都是罪犯。
另外一條原因是，和黑社會一樣，中共的家法很嚴厲。弱勢的一方感到，一旦他們公開挑戰這套家法，如果失敗了，下場更糟糕。
這就告訴我們，如果都像劉少奇那樣，等到自己挨整了，才想起拿憲法來保護，那就來不及了。一切有志於改變專制制度的人應該不斷地倡導自由民主，從自己做起，從現在做起。
(本文只代表作者的觀點和陳述。)
