去年夏天，我乘坐高鐵穿越中國東部。接待我的人來自美中交流基金會，他剛剛訪問過印度——我的祖國。他問我：「為什麼印度城市的街上有那麼多窮人？」我很吃驚，因為我一直在思考，為什麼他的國家正好相反,中國城市裡基本看不到窮人呢？外國遊客談到印度時，普遍認為隨處可見窮人是一個很大的缺點。不過從對待窮人的角度考慮，這實際上是印度民主的真正表現。
和印度城市相比，中國大城市很是可愛。彷彿自由化浪潮一朝襲來，他們瞬間就衣著光鮮、擺脫貧困；一夜間就能徹底忘記社會工業化過程中種種醜惡和苦難的經歷。他們擁有優美的高速公路、時髦的購物商場、現代的高樓大廈。和北京上海的此番美景相比，紐約和華盛頓街頭徘徊的無家可歸者異常扎眼。
和中國相比，自由化對印度城市的影響喜憂參半，巨大的發展和巨大的問題相伴而來。商場、地鐵、高速公路紛紛出現，無處不在，和中國一樣。不過，每座商場建成的同時也會出現一個貧民窟 - 通常就在商場旁邊。印度人越來越富裕，不過從某些角度看來，他們的生活質量在惡化 - 快速城市化過程中湧現出的道路和其他建築對印度人來說就像混凝土森林般讓人呼吸困難。
中國城市遠比印度城市漂亮的一個重要原因就是，中國政府堅強有力的領導比印度民主提出了更合理的發展目標。中國政府有意識地重點建設城市基礎設施，以支持中國出口主導型的現代化經濟發展。每年在這上面的支出為人均116美元，比印度的6倍還多。
中國塑造這些美景，依靠的還有黑暗的另一面。那就是中國通過所謂戶口制度嚴格控制國內移民。戶口使每個公民在出生時就被打上了「城裡人「和」農村人「的烙印，可以稱其為一種地域上的種族隔離制度。如果有人想把自己的戶口遷出，一定要先獲得官方許可，而這在目前幾乎是不可能的。好吧，感謝中國城市工廠對廉價勞動力的需求，男人們可以付費獲得許可。而婦女們，付費之外還要接受妊娠檢查，為的是證明她們不是為了逃避計畫生育。
離開家鄉進城以後，他們搖身一變，成了所謂的「流動人口」。他們的生活空間主要限於貧民區 - 遊客看不到的地方。北京當局堅決對這些人口實行管制，甚至以控制不斷上升的犯罪率為藉口，對「流動人口」聚集區進行「封閉式管理」 - 架設圍欄、配備警衛，進入隔離區的每個人需接受身份檢查。
戶口的作用不僅僅是限制遷移。不同戶口類型者享受的社會服務也有天壤之別。進城務工農民和城市居民享受到的所有社會服務無緣，除非他們能將他們的臨時戶口轉成永久城鎮戶口。這個很難。他們不能在城市公立學校入學，沒有足夠的醫療保險，得不到社會福利補助，甚至不能使用城市公交卡。農村戶口者在城市生活如此困難，很多夫妻只能把孩子留給老家的爺爺奶奶撫養，家庭長期分離。
中國堅決執行戶口制度的同時，印度在其憲法中明確移民的自由，准許農村家庭自由遷移進城。進城以後，他們的社會福利也轉由所在城市負責（雖然很少，包括補助配給和教育）。任何中國式的「封閉式管理」企圖都會讓活動家和反對派發起大規模的抗議活動，膽敢嘗試的管理者可能因此倒臺。這一切的結果就是印度城市中，移民無處不在，成為城市生活中密不可分的一部分。
在很多方面，印度的進城農民都遠遠不如中國農民工。中國貧民區的飲用水、污水處理設施、住房等基礎設施都遠遠超越印度貧民窟。更糟的是，認為外來農民佔用城市道路和服務的思想在很多城市引發了排外活動。孟買一個暴力政黨「大地之子」曾衝擊貧民窟，迫使裡面的人「滾回老家去」。
但有一點，是中國農民工沒有的：表決。印度每次選舉前，政治家都會在貧民窟進行選民登記動員，所以本地居民針對他們的排斥政策很難獲得政治支持。不過，只有城市的基礎設施得到改善，他們的狀況才會得到根本改觀。為此，印度需要在十年內將基礎設施建設支出從人均17美元提高到人均134美元，總計達到1.2萬億，是當前規劃的兩倍。
印度的基礎設施難題和中國面臨的接收移民問題相比，簡直不值一提。這是因為半個世紀的社會工程已經摧毀了中國的公民社會。恢復這個可不道路修復、電力再通那麼簡單。
中國的傳統社會中，養老問題主要依靠家庭。中國的獨生子女政策讓這一根基不再安全。印度沒有這個問題，這要感謝印度的社會制度。70年代印度短時間實行強制絕育嚴格控制人口政策後，就被民主表決終止。所以，印度人大部分都是團結的大家庭結構，這是自由人權留給老年人的禮物。
既然家庭的養老體系不再保險，老年移民就需要社會贍養。不過戶口制度對他們說：不！如果中國不能縮小城鎮戶口和農村戶口的福利差距，心懷不滿且人口眾多的農村人口很可能變成一個隨時會爆炸的政治火藥桶。反過來，中國要解決這個問題也不輕鬆，需要在2025年前把每年城市GDP的2.5%投入到新移民身上。這不僅意味著控制政府支出，特別是基礎設施建設支出 - 房地產泡沫可能因此破滅，而在很多人眼裡，這恰是中國經濟高位運行的基底。還可能縮減當地中產階級的戶籍福利，轉而惠及新移民。
這兩種對策都有極大的政治弊端，原因恰恰是中國缺乏一個 - 投票箱。所有的專政都有其野蠻的力量。只要經濟餡餅在增大，就能看到這種力量。不過重新分配餡餅指望不上這種強大的野蠻力量。
那麼，中國和印度，前者摧毀了其公民社會，後者讓其愈發繁榮。而前者還沒有嘗到這樣做的苦果，當然後者也還沒有得到回報。所以，當我們拋開表象，看看這兩個社會中最弱勢群體各自受到的待遇，也許，印度亂糟糟的民主社會還勝過中國的超理性專政。
