「聽證」一詞我們並不陌生，自價格決策程序引入聽證制度以來，似乎給人造成一種「逢聽必漲」的印象。但廣東省河源市物價局近日召開的一次「聽降會」，吸引了輿論的關注。聽證會擬下調路橋車輛通行費年票收費，多數聽證會參加人支持下調收費標準的做法，但認為降幅偏低。
作為公眾參與政府管理的民主方式，聽證暗合了現代民主政治的公開、公正原則，體現了行政決策的程序正義。從古老的自然公正法則出發，任何對當事人不利的決定都應當聽取當事人意見，這種參與權和表達權，不僅是維護公民利益的程序性裝置，更隱含了尊重行政相對人的獨立價值。
但是，聽證的魅力絕非停留在程序上的表達，更蘊含在其保障行政決策實質公正的價值追求之中。如果不能讓參與者代表公眾充分表達訴求，聽證會上的意見不能對最終決策形成硬性制約，那麼參與者必將對聽證失去興趣。近年來，隨著「聽證會專業戶」「聽證會無人報名」等案例的不斷披露，聽證會在行政決策中似乎有些尷尬。
由於聽證組織者的獨立性不足，缺乏嚴密而公正的組織程序，導致一些聽證會並無實質價值。如有的請本單位的專家學者、內部職工參加聽證會，讓推崇正當程序的聽證變成了「美麗的花瓶」；有的美其名曰「廣泛徵求了專家學者和群眾代表的意見」，但實際決策依然由政府部門說了算。如何提升聽證會的公信力，廣受社會關注。
可見，在形式上確立起聽證程序的正當性之後，是時候關注聽證的實質正義了。正是在這個意義上，河源的「聽降會」才被寄予更深的期許。聽證制度的核心，是通過有充分代表性的意見多方，展開公開平等的辯論，形成的意見結果對最後的行政決策有約束力。照此，理想中的聽證會應當在主持者的獨立性、代表遴選的廣泛性、發言規則的均等性、決策影響的約束性等方面，著力改革，確保開放化的程序能夠為公正的行政決策提供堅實的民意基礎。
漲價聽證會也好，降價聽證會也罷，行政決策的民主化不是簡單地體現在漲與降，關鍵是這種漲價或降價的結果，是否建立在真正尊重民意、受民意約束的程序之上。
