不為地震捐款，孩子就拽著家長衣服不讓走，這是前日在豐臺區南四環某幼兒園門口發生的一幕。而在豐臺區另一所初中，老師拿本登記學生捐款數，很多學生跟風捐款超百元。多位家長表示，這些募捐變了味兒，覺得學校和老師強制孩子多捐款。(4月25日《新京報》)
對此，其中一所初中校長辦公室工作人員稱，學校並沒有強捐，可能是個別老師的素質問題，「度上掌握不好」。說句實在話，這還真不是素質的問題，這麼多年來，學校組織的捐款這個「度」似乎從來就沒掌握好過，而且恐怕也沒可能掌握好。我們這個年代的大部分人都經歷過學校組織的捐款，對於這樣的捐款到底是怎麼回事兒，心理再清楚不過。大家都是中國人，何必自己騙自己。
在這樣的情景下，去討論學校有沒有強制學生捐款沒什麼太大的現實意義，真正應該討論的是，學校根本就不該組織學生捐款。或許更多人對於學校組織捐款是習以為常，見怪不怪，這是因為一直以來人們習慣了「單位人」的社會形態，覺得一切事情都有「單位」來包辦再正常不過，既然成人可以由單位組織捐款，那學生的單位就是學校，學校組織捐款邏輯說得通，加上學校一般與紅十字會這樣的行政化的慈善機構進行合作，在體制內就更具有天然的正當性。事實上，如果從一個現代社會的角度來看待，這件事不但很「中國特色」，而且也很奇葩。
現代化的慈善本身就該由專業的無官方背景的慈善組織進行募款，即便是成人的單位組織捐款本身也不具備充分的合理性，當然這並不是我們討論的重點。我們討論的重點，更不是學校組織捐款會不會導致強捐，而是學校組織的捐款本身就具有強捐的意味。
學校組織的捐款大多是由老師進行組織，而老師在學生的眼中應該有威嚴的，同時也是有權力的。老師這兩個層面的角色決定了學校捐款強制意味，老師的威嚴決定了，老師組織的捐款，學生不可能不捐，如果學生可以不捐，又是將師道尊嚴置於何地？同時，因為老師擁有權力，就意味著那些捐得多的孩子會受到老師的表揚，而那些捐得少的孩子會覺得難堪。
有些人認為這是孩子喜歡攀比，事實上，攀比只是表象，處於「老師——學生」這個權力場中，孩子們這樣的表現是無法避免的。而且，這還沒有討論，學校在組織捐款的過程中，很有可能將捐款數目看做是老師個人的政績和學校的政績，這恐怕又會增加學校捐款的強制性了。
另外一個顯而易見的理由是，學生根本沒有錢，學生本身即不賺錢，對錢也沒有支配能力。
慈善的一個基本要求是自主性，捐款只有對於那些對自己的財產有支配權的人而言才具有意義。而對於那些中小學甚至是幼兒園的孩子，他們連基本的民事行為能力都不具備。換句話講，這個年齡的孩子，連出去賣一件東西，都是無效的買賣合同。讓他們去捐款，既違背慈善的初衷，而且在法理上也是說不過去的。
很多人覺得捐款就是獻愛心，這沒錯，但捐款更是一種個人對財產的支配行為，我們不能要求一個沒有財產支配權的人去捐款？正常來講，慈善捐款是需要開發票的，並且可以抵消個稅，我國也有這樣的規定，如果學校組織學生捐款，試問這個發票該如何開？
更重要的是，學校組織捐款本身是一種包辦愛心，不利於培養學生的公益心和公民意識。由學校來包辦捐款，學生既感受不到公益事業的熱忱，也無法培養學生參與公共生活的素養。學生所需要做的只是被動的向父母要錢向老師捐款，而不是以一種公民的方式行動起來。甚至在這樣的捐款中，孩子的自主選擇權也會受到傷害，因為學生對於捐給哪個慈善機構，捐不捐，捐多少，實際上沒什麼選擇空間。換句話說，學校組織的捐款是不自由的，一個不自由的捐款不可能培養出愛心，只可能培養出對於權威和權力的單純服從。
當然，我們並不反對學校對學生進行公益性的教育，這也是一個教育者的職責所在，但組織捐款顯然不是一種恰當的方式，對於低年級的學生哪怕是讓學生畫一幅畫，給災區小朋友自製一份小禮物都能潑灑下愛的種子，何必要用他們無法支配的金錢來體現愛心呢？而對於已經具有一定能力的高中生和大學生，更應該鼓勵他們向社會募捐或是去做志願者。一個人從小接受的不是被包辦的愛心，長大後才會具有更加清晰的公民定位
