【看中國2014年03月21日訊】在兩會前在中共審查機構默許下，被財新傳媒、《財經》、《新京報》、《中國經營報》等媒體圍攻之下，周永康案就如一鍋已經燒到了99℃的水，就差最後的一把柴火，但最後一擊始終沒有到來。
3月4日，兩會第一天，政協發言人呂新華一句「你懂的」，對周永康的輕慢和調侃，似乎「大老虎」馬上即將一鼓而下，到現在的偃旗息鼓，背後緣由，也許要三四十年後，政壇老人寫回憶錄時候才可窺探一二。
從時政記者角度，可以得到的消息是，國信辦向熱炒周元根（周永康曾用名）的各大民營新聞網站潑了一瓢冷水。
國信辦的指令是，「有關周濱及其家族被調查，以及起底周濱家族，周濱家族關係圖等相關報導、文章、話題、策劃等今後一律不得在新聞、微博、微信等所有渠道進行推薦，已有的請撤到後臺」；「迅速淡化涉及周濱之父的內容，不得刊發相關的新的報導，查刪《羅保銘談「大老虎，傳聞跟事實不一樣》的相關報導。
有趣的是，雖然網站收到嚴令，但之前連續爆料的幾家知名的調查類媒體的記者卻表示，並未收到關於周永康案的新的禁令。
一個可能的分析是，對周永康案將控制節奏，「挂面」，既然短期之內不準備辦，或者高層博弈中遭遇了僵局，甚至是周對俯首認罪仍有牴觸，那就得控制節奏。
當時的局面是，兩會呂新華「你懂的」那句話後，各家網媒熱推周元根的各種八卦，如果再不發禁令，估計就會有網路媒體直接點名周永康了，所以嚴格控制了網路，仍允許傳統媒體繼續調查周永康的黨羽。
周永康事件中，周的年輕的妻子賈曉燁的許多傳聞是外界焦點。
關於賈曉燁的報導，《中國經營報》日前的一篇報導最值得關注，某種程度上，也是周案到現在，市場化媒體在核心事實突破中最有成效的一篇。
根據該報導，呂梁前市長丁雪峰2013年12月底被有關部門帶走調查,因其買官東窗事發，知情人士告訴記者，丁雪峰系通過周濱繼母賈曉燁之父「通達相關人士」，運作相關事宜。
《中國經營報》報導說，丁雪峰運作官位基本過程是：為了獲得呂梁市長職位，丁雪峰找他過去的老師賈某助其疏通關係，呂梁孝義市兩名企業主為丁籌資（分別為1800萬、50萬），送至賈某在北京的家中。
1970年出生的賈曉燁，是山西省大同市大同縣峰峪鄉小王村人，在家中排行老二，曾為是中央電視臺經濟頻道記者, 在30歲左右時嫁給周濱之父(周永康)，成為周濱的繼母。
丁雪峰所以結識賈曉燁之父，則另有一番機緣。賈某1960年代開始在大同藝術學校當老師，丁雪峰與賈某的交集即在大同藝術學校，1963年出生在大同市左雲縣管家堡鄉的丁雪峰，初中畢業後考入大同藝術學校社會文化管理班，當時賈某在學校辦公室工作。賈某在上世紀90年代退休，在2000年前後，賈某與妻子跟著賈曉燁遷居北京。
丁雪峰所在班級當時叫「社文班」，丁是該專業設立後的第一批學員，中專學歷。在丁從政後的簡歷中，這一經歷和文憑都從未被提及。據說，藝校教出來的學生大部分是跳舞和唱戲的，從政的丁雪峰可能因此不願談及這一學歷。
有趣的是，該報導又強調，出於某種原因，賈某後來「退還了這筆錢」，但丁所托之事經多人轉托，使丁最終如願成為呂梁市長。
如果賈某受賄屬實，該案指向周家非常明顯。尷尬的是，如報導所說的，賈某後來「退還了這筆錢」，很可能並未能辦成此事。更有傳聞稱，丁雪峰後來走了另一退休常委兒子門路，如願成為呂梁代市長，如此事屬實，該案很難被拿上台面成為指控周的利器。
關於周永康婚姻狀況的說法傳聞很多，目前相對可信的報導是財新的報導。根據該報導，周永康第一任妻子王淑華是周在北京石油學院的同學，沒有任何證據顯示她是海外傳聞前任中共領袖的親戚。1972年1月，王淑華生下長子周濱，報導說，十多年前,周老家鄰居們曾看王淑華在周家祖墳哭了一場,請她回家吃飯,被她拒絕。後來王淑華死於車禍。
賈曉燁如何成為周永康第二任妻子則眾說紛紜，甚至有王淑華死於凶殺的傳聞。
賈曉燁在央視的同事告訴本臺記者，賈曉燁在央視並非外傳的主播，而是一名普通編導，並且相當低調。也並非在央視擔任記者時和周認識，曾一度因製作節目考核分數不夠，差點被解聘，周永康與央視負責人說情後，央視才知道賈是周永康的妻子。
並不複雜的丁雪峰案，貫穿了中共政治中高層運作，尤其是幹部任用中的全部秘密，但這些細節過於隱秘，以致可以確定，丁雪峰案的真相無法真正公開。
《南華早報》對徐才厚事件的報導就是這種尷尬最新的一例，上週，南華早報駐京一位在軍中頗有積累的資深記者剛報導，徐才厚因患膀胱癌正在軍隊的301醫院住院治療，高層已達成妥協，比照「黃菊模式」，不再追究其政治和法律責任。但也就在幾天之前，《南華早報》報導大轉彎，被圈內刻薄者說是「自打嘴巴」。
最新的報導證實了一些海外政治消息網站所報導的，徐才厚在上週六被從醫院帶走，甚至提供了谷俊山受賄86億，徐才厚涉嫌賣官，谷俊山甚至在徐才厚女兒婚禮上，一次性奉上2000萬巨額厚禮的細節。
同樣的，《南華早報》報導的，徐才厚涉及的那些高級軍官賄賂買官的種種傳聞，也許只能成為歷史的底稿，不會真正寫入法庭的司法文件中。
很大程度上說，這很難說是《南華早報》的錯，至少很難說是當事記者的錯，中共高層的政治博弈，尤其在權力交接新陳代謝期間的高層鬥爭，從來都是東邊日出西邊雨，瞬息萬變。
如學者李劍芒在微博上所說的「中國的政治發展到現在，與大院裡的孩子打群架沒啥兩樣。打著打著年齡大了，痞子文化就變成了政治文化你一幫，我一幫，剩下的孩子滿院子傳瞎話。有的是瞎傳，有的是故意攛掇兩邊打架，幫著運磚頭來找自己的存在感。」
對中共高層政治黑箱的分析，始終很難發展出一套可信的自圓其說的學術化框架。對於海外媒體來說，引述體制內的可靠信源報導，即便是兩到三個的可靠信源，仍然是有風險的事情。
對外媒來說，從官方出口的放風，尤其是匿名信源，並非不可信。因政治動因的放風，也可能因政治原因而改口甚至矢口否認，這對政治傳言網站來說問題不大，但對於傳統的嚴肅媒體來說，頗為尷尬。
其實不僅是周案、徐案有類似的尷尬，之前的薄熙來案中，關於薄熙來家族斂財的規模的分析，從十幾個億美金到最後認定的幾千萬，多家素有名聲的海外媒體各有不同的報導。
我們很難認同薄粉所堅持的，誇大薄熙來財產的這些外媒報導就是海外媒體倒薄的陰謀，他們不過是從某些渠道得到了吹風和傳言；但也無法相信，官方司法認定的就是最終的真相，畢竟選擇性辦案，政治性定案在這類的高層博弈中是最基本的事實。
從報導技術上，梳理公司文件獲得核心信息是迴避這一尷尬的主要手段，《紐約時報》關於溫家寶家族財富報導的系列報導就是這一手法的傑作。
彭博社作為主流的財經通訊社，也熟練地運用這一手法，在他們關於習家族財富的調查之後，彭博社受到敲打和警告，無奈放棄了對中國首富萬達背後政治家族的獨家調查，據說，該報導和另一位資深退休常委有關。
目前，高官家族資產由他人代持越來越普遍，海外離岸公司運用更多，而查詢公司文件的制度門檻被人為抬高，主流的海外媒體如彭博社因壓力放棄類似選題的背景下，通過文件查詢獲得報導突破也越來越難。
