最近，一則有關「美國聯邦政府騎警圍捕內華達州農場主牲畜、引發大批民眾持槍對抗後不得不放棄」的消息傳遍了國內的媒體，這場與中國式「強拆」有幾分類似的美國聯邦騎警圍捕，最後卻以和中國式強拆完全不同的結局收場，引來很多讀者興趣的同時也跟來了不少疑問，譬如：和政府武裝對峙合法嗎？為什麼聯邦政府會退步？等等不一例舉。
其實這是一個非常複雜的案例，以下我將盡量用淺顯易懂的語言和方式來解釋一下這件事情。
這是一場已經持續了二十多年的土地所有權和使用權之爭。衝突的一方是美國土地管理局，持有維京河谷（Bunkervill）這片土地的擁有權。另一方是內華達的摩門教徒牧場主邦迪一家，他們聲稱自己家族自140年以前就在此定居和放牧，那時還沒有聯邦土管局存在，而且內華達州有「逆權侵佔法」（adverse possession，NRS 11.123），所以他們一直有這片土地的使用權。 雙方的衝突始於1993年，起因是擔憂一種瀕臨滅絕的沙漠烏龜的草葉都被牲口吃光了，聯邦政府於是將邦迪家可以在維京河谷地區放牧的牲口數目限制到了150頭。邦迪對這項限制很不滿，於是開始拒付「放牧費」，並繼續闖入這個地區放牧。1994年，因欠費聯邦政府取消了邦迪在維京河谷地區的放牧許可，1999年聯邦政府正式關閉了這片土地，不許任何人來放牧。隨後的幾年裡，邦迪連續輸掉了兩個聯邦法庭的裁決，其中包括去年10月聯邦法庭禁止他以任何方式干擾圍捕牲口的決定。迄今，包括放牧費和罰金邦迪共欠美國納稅人一百多萬美元，但他拒絕支付，而是在這裡繼續放牧。
導致事件極速升級的是聯邦土管局最近的圍圈行動。聯邦當局調動了一隊騎警來圍捕聯邦土地上的牲畜，圈禁了近400頭邦迪家的奶牛，並用警棍電擊了抵抗的一個邦迪的兒子。邦迪到網上尋求幫助，並把騎警們手持防暴電擊槍、牽著警犬的照片發到了網上，於是反政府組織、右翼政客和擁槍活動家的支持者們紛紛來到邦迪的牧場周圍宿營，甚至還有加州和愛達荷的民兵們前來加入，他們身穿迷彩服，帶著步槍和隨身武器。雙方的矛盾於是迅速升級到了武裝對峙，支持邦迪的抗議者們與聯邦騎警爆發衝突，並一度導致周圍的15號洲際高速公路關閉。為了確保聯邦騎警和大眾的生命安全，避免可能的流血事件，聯邦土地管理局被迫做出了停止圍捕行動的決定，並歸還了已圍捕的牲口。
於是有人會問，邦迪家族和支持者的武裝對峙行動不犯法嗎？答案是在內華達州，很大的可能這是不犯法的。其一，內華達是美國擁有不久前引起爭議的「齊默曼」案裡的「不退讓法」（stand your ground）的州之一，即邦迪和其支持者們只要覺得自己的生命和財產受到威脅了，便有權武裝自衛。其二是因為美國的物權法，聯邦騎警圍捕的奶牛是邦迪家的財產，在美國任何人不能不經正式的法律程序就將其奪走，哪怕是聯邦政府也不行。其三則來自美國憲法第二修正案，它賦予了公民持槍進行武裝演練、保衛自己和家人的權力，美國人一直堅信「政府」不是「國家」，對於「政府」這樣一個人類所創造的「怪獸」須時刻堤防，尤其要警惕的是「政府」利用「國家」 機器來暴戾人民，這一次騎警的圍捕就讓很多反政府組織覺得有這樣的性質。
那麼，邦迪欠納稅人的費用是否就可以用這種武力的方式抵賴掉呢？理論上講是不能的，因為不管邦迪有何種理由抗繳，這畢竟是他在法庭上已輸掉的案子，聯邦法官已做出了最後的判決。但在實際執行起來卻常常是有難度的，因為依美國憲法各州擁有自己的主權，聯邦土管局也得遵守內華達州的法律，也就是說必須通過內華達州執法部門的幫助來索回牧民欠下的債務，即使如此，到了最後也常會遇到類似邦迪這樣的拚死抵抗，一百多年以前弗吉尼亞就發生過一起，最後以抵抗方全家被擊斃告終，而現代社會要走到這一步的話政府肯定要三思。
邦迪和聯邦政府之間的這次衝突，實質上是州土地所有權和聯邦使用權之間由來已久矛盾的一種激化。美國西部人對聯邦政府擁有大片西部土地這件事一直非常不滿，1976年通過的《聯邦土地政策與管理法》使聯邦政府擁有了落基山及以西各州平均60%的土地，西部各州居民對此強烈反對，認為這不僅會對本州經濟帶來負面影響，而且也觸犯了各州的權利，一些西部人因此發起了聯邦土地私有化的運動，要求聯邦政府把對土地的控制和管理權交回給各州。所以從這一點上看，內華達州長在對峙事件上批評聯邦政府「恐嚇」本州居民的行動便很容易理解了。
那麼接下來這個事件會向何處去呢？對邦迪一家來說，顯然已違反了聯邦法庭的命令（court order），這是藐視法庭，聯邦土管局可以通過當初作出裁決的聯邦法庭對邦迪下達逮捕令，做刑事案件處理。但對聯邦土管局來說，採取下一步行動之前肯定要做出縝密的決策，因為這一次取消圍捕決定雖然出於安全考慮，得到了一些軍事和交流專家的肯定，但也引來了不少爭議，有人擔心別人會同樣效仿，而且這樣的結果對其他遵紀守法的內華達牧民也很不公平，一家環境組織甚至表示要起訴聯邦政府，除非他們能馬上阻止邦迪一家的牲口繼續吃掉瀕臨滅絕烏龜的口糧。
事件到底會向何處發展我們只能拭目以待，但有一點可以肯定的是，在美國政府想沒收或強拆私人財產的話會是極其困難的，這個事件就是一個極好的例證。
